Решение по делу № 2-3078/2023 от 25.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Соло» с участием третьих лиц ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Теледоктор 24», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Соло», уточнив исковые требования, в котором просит обязать ответчика принять отказ от договора, расторгнуть договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 387703 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5654 руб. 63 коп., а также производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля марки Киа К5, 2021 года выпуска. Согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ продавец предоставил покупателю скидку от общей цены автомобиля в размере 137000 руб. при условии выполнения требований, предусмотренных п. 4 дополнительного соглашения. Во исполнение одного из требований дополнительного соглашения истец заключила в офертно-акцептной форме договор публичной оферты с ООО «Соло» от ДД.ММ.ГГГГ а путем приобретения сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку №. Указанный сертификат предоставляет следующие услуги: в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки посредством присоединения к договору публичной оферты, оказание дистанционных информационных услуг медицинского характера, исполнитель ООО «Теледоктор 24», тарифный план «Программа 3», размер абонентного платежа 3587703 руб. 75 коп.; услуги «Страхование жизни» посредством присоединения к комплексной программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размер страховой премии 19385 руб. 19 коп. Для оплаты договора купли-продажи, а также оплаты договора с ООО «Соло» истец заключил кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №. С кредитного счета истца были перечислены денежные средства в размере 407088 руб. 94 коп. При покупке автомобиля у истца не было намерений заключать договоры на оказание услуг с ООО «Соло». Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о неполном комплекте представленных документов, а именно отсутствии копии сертификата, документа, подтверждающего оплату сертификата, несмотря на то что данные документы у ответчика имелись. Во исполнение требований ответчика истец направил недостающие документы. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомил о пропуске 14-дневного срока предусмотренного п. 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «Рольф» в связи с чем истцу было отказано в возврате денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, уточнениях к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В возражениях на исковое заявление ответчик просил в иске отказать в заявленном размере, указав, что ответчик согласен с иском в части возврата стоимости сертификата в размере 387703 руб. 75 коп., поскольку данное условие предусмотрено Правилами предоставления продуктов ООО «Соло», поскольку ответчик готов удовлетворить данное требование в иске надлежит отказать, между сторонами был заключен абонентский договор в порядке ст. 429.4 ГК РФ путем акцепта истцом публичной оферты – Правил предоставления продуктов ООО «Соло», размещенных в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/, истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, заключение договора является прямым волеизъявлением истца и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров, услуг; заключенный между сторонами договор является абонентским договором и регулируются положениями ст. 429.4 ГК РФ, оснований для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом клиента от договора не имеется; требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Теледоктор 24», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Соло» был заключен абонентский договор на обслуживание в соответствии с ст. 429.4 ГК РФ (сертификат №) путем акцепта истцом публичной оферты – Правил предоставления продуктов ООО «Соло», размещенных в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/, путем оплаты круглосуточной квалифицированной поддержки и получения сертификата.

В соответствии с сертификатом №№ истец подключен к программе на круглосуточную квалифицированную поддержку с тарифным планом «Программа 3», которая включает в себя: устную консультацию с российскими врачами 12 раз, медюрист 3 раза, медориентироавание 4 раза, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Стоимость программы 387703 руб. 75 коп., срок действия сертификата 5 лет. Дополнительные услуги: страховые риски – смерть застрахованного лица, указанного в сертификате, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность 1 и II группы в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам, страховая сумма 1475000 руб. Страховая премия в размере 19385 руб. 19 коп., которая оплачивается ООО «Соло» (л.д. 24).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается поступление платеж за сертификат в сумме 415000 руб. пользу ООО «Соло» (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415000 руб.).

Как следует из Правил предоставления продуктов ООО «Соло», в соответствии с настоящими правилами клиент вносит плату за право требовать от ООО «Соло» предоставления продуктов компании в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Настоящие правила являются публичной офертой и могут быть приняты клиентом не иначе как путем присоединения к ним в целом.

Принимая правила клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых Приложений к настоящим Правилам, документов, разработанных на их основе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Соло» была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть заключенный договор и вернуть уплаченные денежные средства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Письмом ответчик уведомил истца о результатах рассмотрения его заявления, указав, что истец приняты Правила комплексного обслуживания, договор считается заключенным, при этом услуга по категории «страховое сопровождение» оказывает партнер ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховая премия может быть возвращена клиенту в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата, клиент вправе сам обратиться в заявлением об отказе от договора страхования.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, согласно которому согласен с иском в части возврата стоимости сертификата в размере 387703 руб. 75 коп., поскольку данное условие предусмотрено Правилами предоставления продуктов ООО «Соло». Однако доказательств возврата указанных средств ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценивая условия спорного договора в части характера предоставляемых услуг, порядка внесения платы по договору, суд приходит к выводу о том, что спорный абонентский договор отвечает названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, и по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенными между заказчиком - гражданином (потребителем) и юридическими лицами, в связи с чем к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению как положения статьи 429.4 ГК РФ, так и положения главы 39 ГК РФ относительно договоров о возмездном оказании услуг.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку стороной в спорных договорах является гражданин, то к урегулированию спорных правоотношений применяются положения данной статьи Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае исковые требования о защите прав потребителя, заявленные истцом к ответчику обусловлены односторонним отказом истца от исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, законом (статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 1 статьи 782 ГК РФ) предусмотрено право гражданина (заказчика услуги, потребителя) в любое время после заключения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, возместив исполнителю понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а условия договора возмездного оказания услуг, не предусматривающие возврат заказчику платы за услуги при его отказе от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Ответчик не оспаривает, что условие об одностороннем отказе от исполнения договора предусмотрено Правилами предоставления продуктов ООО «Соло».

Согласно п. 5.6 Правил при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14 дневного срока его заключения компания возвращает сумму, уплаченную клиентом за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов. При этом к фактически понесенным расходам компании, в том числе, относится предоставление клиенту документов в рамках оказания услуг «Обзор изменений федерального законодательства», «Обзор изменений регионального законодательства», «Гайд по популярным юридическим ситуациям» посредством их направления в адрес электронной почты клиента, посредством sms-рассылки или в личном кабинете клиента, расположенном на сайте юрист24.онлайн.

Претензией, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от исполнения договора, просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Однако требование потребителя оставлено без удовлетворения (письмо ООО «Соло»).

ФИО2 в силу приведенных положений закона, а также Правил имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителям фактически понесенных ими расходов.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику с требованиями предоставления исполнения по спорному договору в период его действия, не имеется. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не представлено.

Разрешая требование истца об обязании ответчика принять отказ от договора и расторжении договор суд исходит из следующего.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

С учетом вышеуказанных норм, в случае правомерного одностороннего отказа от (исполнения) договора не требуется дополнительное заявление требования о его расторжении.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензией с учетом положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ отказался от исполнения договора, в связи с чем требование истца об обязании ответчика принять отказ от договора и о расторжении договора подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что норма, изложенная в ст. 429.4 ГК РФ, право потребителя отказаться от договора также не ограничивает, истец отказался от исполнения договора до истечения 14 дневного срока его заключения, отсутствие доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, то требования истца о принятии отказа от исполнения договора об оказании услуги сертификат №, и взыскании с ООО «Соло» в пользу истца денежных средств в размере 387703 руб. 75 коп., уплаченных за приобретение сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию круглосуточной квалифицированной поддержки, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в случае нарушения срока возврата денежных средств у ответчика наступает ответственность, установленная п. 1 ст. 395 ГК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик денежные средства не вернул, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию проценты согласно положениям ст. 395 ГК РФ.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеуказанных положений истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга (на будущее время).

Проценты подлежат расчету по следующей формуле на дату вынесения суда:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

387 703,75 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,00

387 703,75 ? 34 ? 8% / 365

2 889,19 р.

387 703,75 р.

ДД.ММ.ГГГГ

270

7,50

387 703,75 ? 270 ? 7.5% / 365

21 509,59 р.

Сумма основного долга: 387 703,75 р.

Сумма процентов: 24 398,78 р.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Довод ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит в связи с тем, что ответчик не нарушал прав потребителя, суд находит несостоятельным. Данное обстоятельство не исключает взыскание штрафа. Ответственность в виде уплаты штрафа закон связывает с отказом изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно удовлетворить требования потребителя и при этом момент предъявления этих требований значения не имеет. Получив исковое заявление и будучи осведомленным о заявленных истцом требованиях, ответчик, безусловно, имел возможность удовлетворить их добровольно и в полном объеме. Надлежащих действий и мер по возврату истцу денежных средств ответчиком не предпринималось; ответчик предпочел разрешить спор в судебном порядке по существу.

Наличие судебного спора по поводу взыскания денежных средств и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в пользу истца, чьи права как потребителя были нарушены ответчиком, суд не усматривает.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец вправе требовать выплаты штрафа в размере 211050 руб. 87 коп. (387703 руб. 75 коп. +10000 руб. 00 коп + 24 398 руб. коп./ 2).

Вместе с тем, поскольку штраф, установленный в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, исходя из компенсационного характера штрафа, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, с учетом заявления ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и определить размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 150000 руб. 00 коп., полагая данный размер разумным.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и иные услуги, в частности проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору о взыскании с ООО «Соло» уплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску касаемо указанного спора, получение в суде постановлений, определений, решений и исполнительных документов, предъявление исполнительного листа к взысканию (задание заказчика).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в размере 25000 руб.

Исковое заявление составлено, представлено в суд, представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7621 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 193-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора об оказании услуги сертификат № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соло» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 (паспорт №) 387703 руб. 75 коп., уплаченных за приобретение сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию круглосуточной квалифицированной поддержки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24398 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 387703 руб. 75 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7621 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья