Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора ФИО3 <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката НО ВМКА ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, работающего водителем в администрации Барановского сельского поселения ФИО3 <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено на территории ФИО3 <адрес> при следующих обстоятельствах: ФИО2, в нарушение Федерального закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), не имея законных оснований на приобретение и хранение взрывчатых веществ, имея умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, незаконно приобрёл 268,8 грамм бездымного пороха в весенне-летний период 2019 г. у своей сестры ФИО7 по адресу: <адрес>, которые незаконно хранил в период времени с 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по месту проживания, по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15:50 часов по 16:30 часов, в ходе обыска, проведённого на основании постановления ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>, была обнаружена и изъята принадлежащая ФИО2 металлическая банка с 268,8 граммами бездымного пороха.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, массой 268,8 грамм, является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластичным порохом, относящимся к метательным взрывчатым веществам, пригодным для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объёме признал свою вину в инкриминируемом преступлении, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО10 (л.д. 57-59), в соответствии с которыми он вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что в весенне-летний период времени 2019 г. он находился в <адрес> в гостях у сестры ФИО7, которая передала ему металлическую банку с сыпучим веществом серо-зелёного цвета, на которой было написано порох охотничий бездымный «Сокол», а также пояснила, что в данной банке находится порох, и она не хочет, чтобы её нашёл сын. Банку с порохом он привёз к себе домой, где стал хранить её в тумбочке, расположенной в холодном коридоре домовладения. Так как он не является охотником, то порохом он не пользовался, и всё время продолжал его хранить дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:50 часов, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые в присутствии заранее приглашённых двух понятых, предъявили постановление о производстве обыска в его жилище и нежилых помещениях. Перед началом обыска сотрудниками полиции в присутствии понятых ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые к гражданскому обороту на территории РФ, а именно оружие, наркотики и другое, если таковое имеется, на что он пояснил, что ничего запрещённого не имеет и выдать ничего не желает. В ходе осмотра его домовладения была обнаружена банка с порохом «Сокол», которая была изъята и соответствующим способом упакована. На вопрос сотрудников полиции, почему он не выдал порох, он пояснил, что забыл, что у него хранится дома банка с порохом.

Огласив показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также исследовав и оценив другие доказательства стороны обвинения и защиты в их совокупности, суд признаёт подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом вина подсудимого нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия.

Так, в соответствии с оглашёнными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний Свидетель №1, данных им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (л.д. 21-22), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 14:20 часов он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого на обыск в х. ФИО1, <адрес>. Они выехали с сотрудниками полиции на место обыска по вышеуказанному адресу. Перед началом обыска гражданину, представившемуся ФИО2, предъявили постановление о производстве обыска и предложили добровольно выдать запрещённые гражданскому обороту предметы, в том числе огнестрельное оружие, взрывчатые вещества, на что он ответил, что у него это отсутствует. Далее они проследовали во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>. В присутствии понятых был произведён осмотр кухни, хозяйственных построек и гаража. При осмотре коридора жилого дома в тумбочке была обнаружена банка с порохом. При объяснении факта приобретения пороха, ФИО2 факт хранения пороха не отрицал и пояснил, что его отдала сестра, которая проживает в <адрес>.

В суде Свидетель №1 в полном объёме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 24-25), следует, что приблизительно в 14:20 часов ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого на обыск в х. ФИО1 <адрес>, как ему позже стало известно по <адрес>. Они выехали с сотрудниками полиции на место обыска по вышеуказанному адресу. Перед началом обыска гражданину, представившемуся ФИО2, предъявили постановление о производстве обыска и предложили добровольно выдать запрещённые гражданскому обороту предметы, в том числе огнестрельное оружие, взрывчатые вещества, на что он ответил, что у него этого нет. Далее они проследовали во двор домовладения по вышеуказанному адресу, где в присутствии понятых был произведён осмотр кухни, хозяйственных построек и гаража. При осмотре коридора жилого дома в тумбочке была обнаружена металлическая банка с надписью «Сокол» порох охотничий. По факту приобретения пороха, ФИО2 факт хранения пороха не отрицал и пояснил, что в обнаруженной металлической банке находится порох, который в 2019 г. ему передала сестра, проживающая в <адрес>.

Согласно оглашённым по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты показаний Свидетель №3, данных ею при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (л.д. 30-31), установлено, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>. Ранее указанное домовладение принадлежало её родителям, которых нет с 2001 г. С 2004 г. она сожительствует с ФИО2 В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 находились дома. Примерно в 15:50 часов, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые в присутствии заранее приглашённых двух понятых, предъявили постановление о производстве обыска в их с ФИО2 жилище и нежилых помещениях. От сотрудников полиции ей стало известно, что в тумбочке, расположенной в коридоре жилого дома, была обнаружена металлическая банка с порохом. По факту обнаруженной вышеуказанной банки с порохом, она пояснила, что ранее её видела в тумбочке, расположенной в коридоре домовладения. Со слов ФИО2 ей было известно, что данную банку с порохом ему, якобы, в 2019 г. передала его сестра, проживающая в <адрес>.

В суде Свидетель №3 в полном объёме подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Исследовав показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данных ими, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд не усматривает между ними существенных противоречий, поскольку показания данных свидетелей, по сути, согласуются с материалами дела.

Кроме того, вина ФИО2 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ГУР ОМВД России по ФИО3 <адрес> ФИО8 (л.д. 4), в ходе проведения обыска в рамках уголовного дела № по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>, была обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «бездымный охотничий порох «Сокол» с содержимым в ней сыпучим веществом серо-зелёного цвета», которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, масса которого составляет 268,8 грамм.

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), в ходе обыска, проводившегося по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>, из деревянной тумбочки, расположенной в холодном коридоре жилого дома, была обнаружена, осмотрена и изъята металлическая банка с надписью «бездымный охотничий порох «Сокол» с содержимым в ней сыпучим веществом серо-зелёного цвета».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-53), представленное на экспертизу вещество, массой 268,8 грамм, является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластичным порохом, относящимся к метательным взрывчатым веществам, пригодным для производства взрыва.

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему (л.д. 17-19) подтверждается, что была осмотрена банка с веществом серо-зелёного цвета, с надписью бездымный охотничий порох марки «Сокол», который признан вещественным доказательством по делу.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем не имеется оснований не доверять сообщённым ими сведениям.

Поэтому суд признаёт их показания достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Оценив иные вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отражённые в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, в том числе и с показаниями подсудимого, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО2 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

При этом суд находит, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для постановления в отношении ФИО2 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за инкриминируемое преступление у суда не имеется. Основания для оправдания ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в ходе судебного следствия не установлены.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд также учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого. Так, согласно материалам уголовного дела, подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу об определении подсудимому за совершённое преступление наказания, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы со штрафом. При этом в рассматриваемом случае исследованные судом материалы дела, данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание считать нецелесообразным изоляцию ФИО2 от общества, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО2 исполнение обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. При определении размера назначаемого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение виновного.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости, а так же целям восстановления социальной справедливости. Назначение условного наказания ФИО2, по мнению суда, будет соответствовать закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечать задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет. С учётом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания в виде лишения свободы не может превышать 5 лет 4 месяцев.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, и, кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: металлическая банка с порохом, массой 268,8 грамм, хранящаяся в комнате для хранения оружия Отдела МВД России по ФИО3 <адрес> - подлежит передаче на склад ОСВиМТИ ГУ МВД России по <адрес> для определения её судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: металлическую банку с порохом, массой 268,8 грамм, хранящуюся в комнате для хранения оружия Отдела МВД России по ФИО3 <адрес>, - передать на склад ОСВиМТИ ГУ МВД России по <адрес> для определения её судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель - УФК по <адрес> (Отдел МВД России по ФИО3 <адрес> л.с. 04291391580) ИНН <***>, КПП 341801001, ОКТМО 18636101, Наименование Банка: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК 011806101, р.с. 03№, кор. счёт 40№. Назначение платежа: код дохода 18№, УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, он вправе подать на него свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Л.А. Байдакова