Дело № 2-9/2023 11 января 2023 года

78RS0017-01-2022-000332-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Сурначевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № 427901******0050 (эмиссионному контракту № 0701-Р-352423310 от 14.12.2010) в размере 416353, 68 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7363,34 рубля, в обоснование иска указал, что ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку своевременно не вносила платежи в счет погашения кредита.

Представитель истца в судебном заседании заявление требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать с участием представителя, который заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 14.12.2010 между ПАО «Сбербанк России» и Сех (ранее ФИО2) Н.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт № 0701-Р-352423310), по условиям которого банк предоставил Сех (ранее ФИО2) Н.А. кредитную карту, с лимитом в размере 200 000 рублей с условием уплаты 18% годовых, путем заполнения заявления на получение кредитной карты (л.д. 15), присоединения к «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» (л.д. 20).

Во исполнение условий кредитного договора банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользованием заемными средствами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно пункта 4.1.4 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумме обязательного платежа, указанную в отчете (л.д. 20).

Судом установлено, что задолженность ФИО1 по кредитному договору (эмиссионному контракту № 0701-Р-352423310 от 14.12.2010) по состоянию на 03.09.2021 составляет 416353,68 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 345978,66 рублей; просроченные проценты – 47485,89 рублей; неустойка – 22889,13 рублей; доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является правильным, и не был оспорен ответчиком (л.д. 7, 8, 9, 10, 11, 12).10

Ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности; указал на истечение срока 08.09.2014.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения даны в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

24.11.2017 мировым судьей судебного участка № 210 Санкт-Петербурга по делу № 2-1110/17-210 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту № 0701-Р-352423310 от 14.12.2010 по состоянию на 11.04.2016 в размере 416353,68 рублей (л.д. 56).

17.05.2021 определением мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга судебный приказ от 24.11.2017 отменен (л.д. 57-58).

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженности (л.д. 63-67) датой фиксации просроченных сумм является 11.04.2016, поскольку в требовании от 10.03.2016, направленном в адрес ответчика, срок досрочного возврата кредита определен не позднее 10.04.2016 (л.д. 17).

Таким образом расчет срока исковой давности исчисляется с даты 11.04.2016 по дату вынесения судебного приказа до 24.11.2017 (период составляет 1 год 7 месяцев и 13 дней), с даты отмены судебного приказа с 17.05.2021 по дату подачи иска в суд 20.01.2022 (период составляет 8 месяцев 3 дня), в общей сложности период равен 2 года 3 месяца 16 дней, таким образом, срок исковой давности за обращением в суд за защитой нарушенного права не истек.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Суд, проверив представленные в материалы дела расчеты задолженности, находит их правильными. Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и банк вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, в связи с вышеизложенном, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту № 0701-Р-352423310 от 14.12.2010) в сумме 416353,68.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7363,54 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 416353,68 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7363,54 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 года