Дело № 2-1822/2022
УИД 59RS0002-01-2021-007975-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2022 года г. Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,
при секретаре Старцевой С.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде уплаты налогов на автомобиль, уплаты штрафов в сумме 104 937,47 руб. в результате нарушения обязанности по регистрации транспортного средства, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 299,00 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что по данным регистрационного учета ГИБДД ФИО4 значился собственником автомобиля BMW 735 IA, VIN №, год выпуска 1998, в то время как автомобиль был передан истцом в собственность ответчика. ФИО2 должен был зарегистрировать договор купли-продажи в органах ГИБДД, однако автомобиль не был снят с государственного учета, в связи с чем за период с 2017 г. по 2021 г. истец понес убытки в виде уплаты налогов на автомобиль, уплаты штрафов в общем размере 104 937,47 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, кроме того, пояснил, что истец оплачивал штрафы, не снимал с учета транспортное средство, поскольку был наложен запрет, не обжаловал постановления, так как в то время работал. Узнал, о наличии штрафов из исполнительных производств.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что транспортное средство продавал брат истца, с ФИО4 не знаком, после приобретения транспортного средства около двух месяцев пытался поставить на учет, но в связи с тем, что были наложены ограничения, на учет поставить не смог, автомобиль продал, кому не помнит, документы о продаже транспортного средства не сохранились.
Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 735 IA, VIN №, год выпуска 1998, двигатель 235, цвет черный, согласно которому истец продал принадлежащий ему автомобиль ответчику(л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля BMW 735 IA, VIN №, год выпуска 1998 (л.д. 71 оборот).
Как следует сведений ФИС-ГИБДД-М и архивных материалов, автомобиль BMW 735 IA, VIN №, год выпуска 1998 был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за ФИО5, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за ФИО4, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности (л.д. 137-139).
Из карточки АМТС, находящегося под ограничением автомобиля BMW 735 IA, VIN №, год выпуска 1998, государственный регистрационный знак АУ 522 С59 следует, что имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, основания наложения ограничения: документ 916300347/5935 от ДД.ММ.ГГГГ, 57351035232028, ИП 110574/15/59035- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра на легковой автомобиль BMW 735 IA, VIN №, год выпуска 1998.
Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра на легковой автомобиль BMW 735 IA, VIN №, год выпуска 1998.
На момент составления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль BMW 735 IA, VIN №, год выпуска 1998 наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Сетелем банк» в отношении должника ФИО5, собственника транспортного средства, у которого прибрел автомобиль ФИО4, в связи с чем доводы истца о том, что истец не смог снять с учета автомобиль потому, что ФИО2 получил штрафы и на данный автомобиль был наложен арест и запрет регистрационных действий не подтверждены никакими доказательствами, напротив опровергаются письменными документами, имеющимися в материалах дела. Данные документы лишь подтверждают пояснения ответчика о том, что после приобретения транспортного средства он не имел возможности поставить его на учет в связи с ограничениями, о которых ему не было сообщено при приобретении автомобиля. Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д.7).
Из предоставленных органами ГИБДД сведений о привлечении к административной ответственности ФИО4, усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как владелец автомобиля BMW 735 IA неоднократно привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа (л.д. 23).
Истцом представлены квитанции об оплате административных штрафов на сумму 4600 руб. (л.д.24-25)
ФИО4 как собственник спорного автомобиля привлекался к административной ответственности, факты нарушений зафиксированы с использованием средств видеофиксации.
При этом из представленных органами ГИБДД сведений также следует, что ФИО4 оплатил административные штрафы в размере 4600 рублей, в том числе по постановлениям: от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 800 рублей(л.д. 23).
Между тем, вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами на момент рассмотрения спора ФИО4 не оспорены и в установленном порядке не отменены, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена материалами дел об административных правонарушениях.
Если ФИО4 полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке, что им сделано не было.
Таким образом, истец был привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействия ответчика, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.
Административная ответственность возникает на основаниях предусмотренных нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция в виде штрафа возложена на ФИО4 в соответствии с законом и не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство.
Учитывая данные обстоятельства, наложенные на ФИО4 штрафы являются мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения. Обязанность по выплате штрафов лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на иное лицо.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, а правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных ФИО4 в связи с привлечением его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не имеется.
Разрешая требования в части возмещения убытков понесенных истцом в связи оплатой транспортного налога, суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО4 в данной части, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением налогоплательщиком законных требований по заявлению налогового органа были вынесены судебные приказы 2а-3186/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, 2а-1281/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, 2а-2095/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, 2а-911/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных производств с ФИО4 были списаны денежные средства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога (налогоплательщиками) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме (в редакции действовавшей на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства сторонами спора).
Вопросы учета автомототранспортных средств регулировались на момент заключения договора купли-продажи автомобиля постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (документ утратил силу с 01.01.2021).
Порядок регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним на территории Российской Федерации в период возникновения спорных правоотношений был установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее - Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).
В абзаце 2 пункта 3 постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора купли-продажи).
Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (в редакции приказа МВД России от 20 января 2011 года № 28) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 июля 2008 года №562) предусмотрено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ФИО4 имел возможность обратится с соответствующим заявлением в органы ГИБДД о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи его отчуждением по договору купли-продажи, что с его стороны не было сделано, доказательств обратного суду не представлено.
В силу действующего налогового законодательства, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД. Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство.
Суд также полагает необходимым отметить, что в материалы дела истцом не представлено доказательств несения истцом расходов в спорный период по оплате транспортного налога за автомобиль марки BMW 735 IA, VIN №, год выпуска 1998, что исключает обстоятельства возникновения убытков на стороне истца, представленные истцом выписки об арестах и взысканиях, платежные поручения об оплате по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных приказов, справки об удержаниях из заработной платы, не свидетельствуют об оплате транспортного налога за спорный автомобиль и в спорный период. Удержания произведенные с ФИО4 на основании судебного приказа № в пользу взыскателя ООО «Феникс» не могут быть отнесены к убыткам истца из-за действий ответчика, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору, доказательств обратного суду не представлено.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать размер убытков и причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Не установление факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания.
Также суд считает необходимым отметить, что анализ установленных судом обстоятельств, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, позволяет суду установить отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в размере заявленном в иске, противоправности действий ФИО2 не установлено, действия ответчика не находятся в причинной связи с убытками истца. Учитывая, что транспортное средство находилось под ограничением уже на момент заключения договора купли-продажи, ответчик был лишен возможности обратиться в органы ГИБДД с заявлением о постановке приобретенного транспортного средства у истца.
При таком положении оснований предусмотренных ст. 15 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имеется.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцу отказано в иске в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов –отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Цецегова
(мотивированное решение изготовлено 10.06.2022)