Дело № 2-777/2025
УИД: 66RS0012-01-2025-000587-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск – Уральский 05 декабря 2025 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,
при ведении протокол судебного заседания секретарем Дьячковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «ГСК «ЮГОРИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 376 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 907,50 рублей.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 07.07.2025, изменен статус третьего лица и к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория» (том 1, л.д. 175).
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и её представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, так как ответственность за причиненный истцу ущерб автомобилю должен нести страховщик – АО «ГСК «Югория».
Представитель ответчика – АО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – АО «ГСК «Югория».
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
*** в *** по адресу: ***, на нерегулируемом перекрестке улиц ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя (ответчика по делу) ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности; марки ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д. 20).
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** (том 1, л.д. 21) ответчик ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответчику ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.
Вину в совершении административного правонарушения ответчик не оспаривала.
Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки *** государственный регистрационный номер *** что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 16-17, 18).
Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу частей 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России
Согласно части 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с частью 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно части 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно актам о страховом случае от 19.08.2024, от 29.07.2024 и от 27.08.2024 (том 1, л.д. 130 оборот - 131) истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в общей сумме 134 300 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Р-Оценка» *** от 16.08.2024 (том 1, л.д. 40-78) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 505 600 рублей.
За услуги эксперта истцом оплачена сумма в размере 5 000 рублей (том 1, л.д. 37, 38-39).
16.10.2024 истец обратился в адрес ответчика АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения (том 1, л.д. 97-98).
В ответе от 15.11.2024 (том 1, л.д. 24) АО «ГСК «Югория» отказало в доплате страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С. от 23.01.2025 № *** требования истца ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 28.07.2025 (том 2, л.д. 28-30) назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению *** от 03.10.2025, составленному экспертом ООО «Авант-Альянс» ФИО5 (том 2, л.д. 38-76), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП ***, рассчитанная в рамках закона об ОСАГО с учетом износа составляет 208 531 рубль; без учета износа в рамках Закона об ОСАГО – 332 730 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная без учета износа, исходя из среднерыночных в Свердловской области на дату ДТП 19.07.2024 – 523 170 рублей; рыночная стоимость транспортного средства истца – 525 224 рубля; стоимость годных остатков – 202 282 рубля.
Суд, изучив представленные в материалы дела экспертные заключения, считает возможным принять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной в рамках Закона об ОСАГО, и рыночной стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение *** от 03.10.2025, составленное экспертом ООО «Авант-Альянс» ФИО5, как наиболее полно соответствующее требованиям Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 346 от 20.12.2002), и Положения Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС № 433-П от 19.09.2014, Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «ОЛ единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, перед проведением экспертизы, экспертом была дана подписка, согласно которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель указали на то, что обязанность по выплате ущерба в полном размере должен нести страховщик АО «ГСК «Югория». Данный довод стороны ответчика суд не принимает по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.07.2024 истец ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 213, 214) и в последующем истцом были поданы страховщику заявления о доплате суммы страхового возмещения от 30.07.2024 и от 05.08.2024 (том 2, л.д. 221, 223).
Исходя из этого, суд считает, что АО «ГСК «Югория» надлежащим образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств неисполнения страховщиком АО «ГСК «Югория» обязательств в рамках Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме.
Согласно экспертному заключению *** от 03.10.2025, составленному экспертом ООО «Авант-Альянс» ФИО5 (том 2, л.д. 38-76), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП ***, рассчитанная в рамках закона об ОСАГО с учетом износа составляет 208 531 рубль; без учета износа в рамках Закона об ОСАГО – 332 730 рублей.
Таким образом, надлежащая сумма страхового возмещения составляет 208 531 рубль. С учетом произведенных АО «ГСК «Югория» истцу ФИО1 выплат сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 74 231 рубль (208 531 руб. – 134 300 руб.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующими на момент дорожно-транспортного происшествия, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).
Учитывая сумму надлежащего страхового возмещения в размере 208 531 рубль, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма ущерба в размере 297 069 рублей (505 600 рублей – 208 531 рубль).
Истец ФИО1 просит взыскать расходы за составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 907,50 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 4а, 37, 38-39).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Так, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 381,50 рублей ((11 907,50 рублей + 5 000 рублей) х 20%).
С ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 526 рублей ((11 907,50 рублей + 5 000 рублей) х 80%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «ГСК «ЮГОРИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: ***) в пользу ФИО1 (паспорт: ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 297 069 (двести девяносто семь тысяч шестьдесят девять) рублей 00 копеек; судебные расходы в сумме 13 526 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ***) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74 231 (семьдесят четыре тысячи двести тридцать один) рубль, судебные расходы в сумме 3 381 (три тысячи триста восемьдесят один) рубль 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме вынесено 19 декабря 2025 года.
Судья Г.Е. Лифанова