Решение по делу № 2-193/2023 от 25.04.2023

Дело № 60RS0015-01-2023-000227-48

Производство № 2 – 193/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 25 апреля 2023 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Налик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «Налик» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 25.07.2019 № 11102000000083000 в размере 101 010 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 25.07.2019 между истцом и ответчиком был заключён договор займа № 11102000000083000 в размере 5000 рублей на срок 30 дней за процентное денежное вознаграждение за пользование займом в размере 1500 рублей.

Ответчику в этот же день был выдан расходный кассовый ордер № 000000084. По условиям договора ФИО1 обязался не позднее 24.08.2019 выплатить истцу 6500 рублей.

Согласно п. 12 Договора ФИО1 за несвоевременный возврат денежных средств обязался уплачивать ежедневную неустойку в размере 1% от суммы займа до момента полного его возврата.

Ответчик долг не возвратил до настоящего времени.

В связи с чем произведён расчёт задолженности по состоянию на 20.03.2023.

Всего задолженность на указанную дату составила 156460 рублей, из которых 5000 рублей – основная сумма долга; 1500 рублей – процентное вознаграждение взыскателя за период с 25.07.2019 по 24.08.2019; 6200 рублей – процентное вознаграждение до момента возврата суммы займа (на дату подачи заявления), то есть за период с 25.08.2019 по 20.03.2023; 84760 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата займа в соответствии с п. 12 индивидуальных условий Договора, т.е. за период с 25.08.2019 по 20.03.2023.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 554-ФЗ от 28.12.2018 «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сумма задолженности ФИО1 перед истцом составила 101010 рублей.

09.02.2023 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 долга. Однако определением мирового судьи в выдаче судебного приказа было отказано.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представитель истца (согласно отчёту об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором почтовое отправление вручено адресату 3 апреля 2023 года в 11 часов 30 минут). Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не просил отложить рассмотрение дела.

Также в судебное заседание не явился ответчик ФИО1 В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Также просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности заявления данных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, поскольку явка сторон судом не признана обязательной.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 25.07.2019 между истцом и ответчиком был заключён договор займа № 11102000000083000 в размере 5000 рублей на срок 30 дней за процентное денежное вознаграждение за пользование займом в размере 1500 рублей.

Ответчику в этот же день был выдан расходный кассовый ордер № 000000084 на 5000 рублей. По условиям договора ФИО1 обязался не позднее 24.08.2019 выплатить истцу 6500 рублей.

Ответчик долг не возвратил до настоящего времени.

В связи с чем произведён расчёт задолженности по состоянию на 20.03.2023.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа и, установив факт нарушения обязательств по возврату займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Однако ответчик в возражении на исковые требования просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено в судебном заседании, истец узнал о нарушении своего права 25.08.2019, то есть с момента, когда ответчик не исполнил требования договора займа, не возвратив сумму основного долга и процентов за пользование займом, всего 6500 рублей.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как видно из представленного в материалы дела расчета задолженности ФИО1 в период со времени выдачи кредита 25.07.2019 по дату отказа в выдаче судебного приказа 20.02.2023 каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносилось.

Иных доказательств уплаты ответчиком сумм в деле нет, а применительно к положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору сформирована в августе 2019 года. Иск предъявлен в суд 24.03.2023, что подтверждено штемпелем на исковом заявлении, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

При таком положении, требования ООО «Налик» о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того необходимо отметить, что трёхлетний срок исковой давности истёк до подачи в суд заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору, то есть просрочка обращения в суд за удовлетворением заявленного требования составила значительно более трёх лет, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска при наличии заявления о применении срока исковой давности.

Обращение истца в рамках спорных правоотношений к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 не влияет на разрешение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения период времени с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа (09.02.2023) по дату вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (20.02.2023) (приостановление течения срока исковой давности), поскольку срок исковой давности для защиты своих прав в суде просрочен ответчиком более чем на 3 года до 09.02.2023. Указанное обстоятельство свидетельствует о халатном и безразличном отношении истца к своему имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При изложенных выше обстоятельствах пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, применимы быть не могут.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Налик» по иску к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 25.07.2019 № 11102000000083000 в размере 101 010 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд.

Судья: Иванов А.В.