Решение по делу № 2-1745/2022 от 13.02.2023 - о защите прав потребителей (в сфере туризма).

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием истца ФИО3,

ее представителя ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологуб <данные изъяты> к ООО «ПЕГАС ДВ», ООО «Агентство по туризму «4 сезона» о защите прав потребителей (в сфере туризма),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ПЕГАС ДВ», ООО «Агентство по туризму «4 сезона» о защите прав потребителей (в сфере туризма), в требований укзаала, что что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта в соответствии с условиями которого для истца и членов ее семьи ФИО4 (супруг) были забронированы туристические продукты по маршруту Благовещенск – Нячанг (Вьетнам) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 80 200 рублей. В конце марта 2020 года эпидемиологическая обстановка в мире обострилась в виду наличия нового короновируса «COVID-19». ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» указанный в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика - ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» (Туроператора) на имя истца поступили денежные средства в размере 22 835,88 рублей. Досудебная претензия истцов к ответчику о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Просила суд:

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № РGS-DV-5768 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» и ООО «Агентство по туризму «4 Сезона» в пользу ФИО1 денежные средства в части:

остатка задолженности по договору о реализации туристического продукта № PGS-DV-2020-5768 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 364, 12 рублей,

неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ограничениями, установленными ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей) в общей сумме 57 364, 12 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

штраф в размере 50 % от цены иска,

судебные расходы за оплату представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Восток Трэвел» заменен его правопреемником ООО «Пегас ДВ».

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика (турагента) ООО «Агентство по туризму 4 Сезона», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика (туроператора) ООО «Пегас ДВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв на исковое заявление, просил отказать в исковых требованиях истца к ООО «Пегас ДВ». В отзыве представитель ООО «Пегас ДВ» сообщает, что взыскиваемые истцом денежные средства по договору (в размере 57 364, 12 рублей) в ООО «Пегас ДВ» не поступали. Стоимость туристического продукта по заявке Истца № составила - 22 835,88 руб. Разница, в размере 57 364,12 руб. которая возникла между суммой, указанной в договоре о реализации туристского продукта (80 200 руб.) и стоимостью туристического продукта, полученной Туроператором (22 835,88 руб.), это удержанная Турагентом сумма, к которой Туроператор отношения не имеет, не устанавливает сумму данного удержания и возмещать не должен. Полученные туроператором денежные средства были перечислены иностранному партнеру, а в дальнейшем возвращены истцу. Полагал, что ответственность туроператора и турагента разграничена, Взыскание неустоек, штрафов не допускается законодательством, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ. Туроператор не допускал нарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1. ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Утверждал, что компенсация морального вреда не подлежит компенсации, так как туристский продукт не был представлен истцу не по вине ООО «Пегас ДВ», а из-за распространения коронавирусной инфекции.

При указанных обстоятельствах, в целях своевременности разрешения данного гражданского дела, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агентство по туризму «4 Сезона» заключен договор о реализации туристического продукта в соответствии с условиями которого для истца и членов ее семьи ФИО4 (супруг) были забронированы туристические продукты по маршруту Благовещенск – Нячанг (Вьетнам) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 80 200 (восемьдесят тысяч двести) рублей, 00 копеек.

Согласно п. 2.1. договора, Приложения № к договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № PGS-DV- 2020- 5768 стоимость тура составила 80 200 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному договору внесла 80 200 рублей.

Стоимость тура оплачена полностью, факт оплаты и ее размер сторонами по делу не оспаривается.

В связи с размещением на сайте Роспотребнадзора информации о случаях заболеваний в Китае, вызванных новым коронавирусом, с рекомендацией российским туристам воздержаться от посещения Китая и стран Юго-Восточной Азии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Восток Трэвел» (туроператор) с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта.

Как следует из ответа на претензию, по договорам о реализации туристического продукта, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, туроператор был вправе в течении 60 календарных дней со дня вступления в законную силу Постановления принять решение о предоставлении равнозначного туристического продукта или принять решение о возврате денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным выше Постановлением, со стороны Туроператора ДД.ММ.ГГГГ вам был произведен возврат по заявке № в размере 22 835, 88 руб. в полном объеме и в установленный срок. Какие-либо иные денежные средства от Турагента (ООО «Агентство по туризму «4сезона») в адрес Туроператора по Вашей заявке не поступали.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Агентство по туризму «4 Сезона» с письменной претензией и ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» ответ на которые, не был получен.

Повторно истец обращалась с претензиями к ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» ДД.ММ.ГГГГ, и к обоим ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ..

ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» в ответе на претензию о ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о том, что туроператор перечислил истцу все причитающиеся ей денежные средства, предложило обратиться к турагенту.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» ФИО1 от ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» (Туроператора) поступили денежные средства в размере 22835, 88 рублей. То есть согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Трэвел» (правопредшественник ООО «ПЕГАС ДВ») вернул 22 835, 88 рублей по заявке №.

Сторона ООО «ПЕГАС ДВ» утверждает, что иные денежные средства ( то есть истребуемые истцом 57 364, 12 рублей), ООО «ПЕГАС ДВ» от турагента ООО «Агентство по туризму «4сезона» не получало и потому не должно нести ответственность по выплате данных денежных средств. При этом сторона ООО «ПЕГАС ДВ» утверждает, что сумму в размере 57 364,12 руб. ООО «Агентство по туризму «4 сезона» удержал за подбор туристического продукта для истца.

В обоснование данного довода сторона ООО «ПЕГАС ДВ» представила документы о перечислении в счет оплаты за туристический продукт № в размере 22 835,88 руб. были перечислены в полном объеме иностранному партнеру KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED (счет-проформа к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, строка №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской к нему). А также и выписки по счету ООО «Восток Трэвел» (правопредшественника ООО «ПЕГАС ДВ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данные доказательства в качестве достоверного подтверждения содержащихся в них фактов (в том числе и перечисления ООО «Восток Трэвел» 22 835,88 руб. своему иностранному контрагенту).

Между тем, по мнению суда, названные доказательства не могут подтвердить, что ООО «Восток Трэвел» не получало от турагента ООО «Агентство по туризму «4сезона» и оставшуюся часть выплат истца в размере 57 364, 12 рублей. Так как представленные доказательства не подтверждают невозможность названного перечисление в другие даты или на другие счета «Восток Трэвел». Суд также отмечает, что ему не были представлены договоры, заключенные между туроператором и турагентом. (Суд также (попутно) обращает внимание на то, что версия ООО «ПЕГАС ДВ» о распределении денежных средств полученных ответчиками от истца указывает на необычное для отношений по оказанию услуг туристам и, возможно, экономически необоснованное распределение денежных средств приходящихся на туроператора и турагента – туроператору, который должен нести расходы на организацию путешествия выделено около одной четверти полученных от туриста денежных средств; а на турагента три четверти полученных денежных средств).

Суд при этом учитывает, что обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем лежит на исполнителе.

Кроме того, по общему правилу, в силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчиках лежит ответственность по возврату истцу денежных средств, выплаченных истцом по неисполненному ответчиками договору.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что не имеется достоверных доказательств распределения денежных средств между туроператором и турагентом по спорным отношениям, с учетом положений законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 57 364, 12 рублей с обоих ответчиков в солидарном порядке.

По требованию истца о расторжении договора о реализации туристического продукта суд учитывает следующее.

В силу пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Кроме того, согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оплаченная истцом туристическая поездка не состоялась. Сроки проведения поездки прошли длительное время назад. При изложенных обстоятельствах, неисполнение обязательств ответчиками, в том числе, и по возврату денежных средств, влечет расторжение указанного по делу договора, учитывая, что досудебный порядок истцом был соблюден.

В отношении требования истца о взыскании с ответчиков неустойки суд принимает доводы стороны ООО «ПЕГАС ДВ» о неприменении такой ответственности в отношениях сторон до 01.10.2022, с учетом положений федерального законодательства, в том числе, ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п.2 ст.19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073. А также принимая во внимание, что договора о реализации туристского продукта с истом был заключен 17 января 2020 года.

Между тем, согласно ст.22, 23, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за просрочку выполнения требований потребителя (нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) – либо о возврате денежных средств по неисполненному договору) установлена неустойка.

Что свидетельствует о необоснованности соответствующего довода ООО «ПЕГАС ДВ».

По настоящему делу истец предъявил претензии ООО «Агентство по туризму «4 Сезона» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Восток Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ. Которые не были исполнены в полном объеме. Повторно истец обращалась с претензиями к ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» ДД.ММ.ГГГГ, и к обоим ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки солидарно с обоих истцов подлежит удовлетворению за период последующий после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает арифметически правильным расчет неустойки предложенный истцом.

В силу ст.333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд при этом также учитывает указанные выше обстоятельства которые привели к неисполнению обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает требования ФИО3 о взыскании с ООО «Агентство по туризму «4 Сезона», ООО «Пегас ДВ» неустойки подлежащими удовлетворению частично, в размере 25 000 руб. (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), оснований для удовлетворения этих требований в большем размере не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 названного Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя ФИО3 – в том числе по возврату денежных средств по претензиям потребителя - ответчиками ООО «Агентство по туризму «4 Сезона», ООО «Пегас ДВ» установлен вышеизложенным, в частности факт длительного невозврата денежных средств, что само по себе вызывало у истца моральные страдания, ввиду чувства незащищенности, опасений за судьбу уплаченных денежных средств, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как, в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиками добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчиков ООО «Агентство по туризму «4 Сезона», ООО «Пегас ДВ» в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в размере 46 182, 06 руб.

(57 364,12 + 25 000 + 10 000 рублей) : 2 = 92 364,12 : 2 = 46 182,06

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО5 оказала ФИО3 юридические услуги, в частности за составление искового заявления по настоящему делу. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Копией договора и квитанции об оплате указанной суммы от 04 декабря 2022 г. подтверждается факт несения истцом расходов за оказание юридических услуг.

Суд отмечет, что исковые требования удовлетворены частично (снижен размер неустойки и штрафа). Поэтому, также, с учетом сложности настоящего дела, объема оказанных ФИО3 ФИО5 юридических услуг, участие в одном судебном заседании, а также того обстоятельства, что исковые требования истца были удовлетворены не в полном объеме (принципа пропорциональности), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по настоящему гражданскому делу.

Другие доказательства сторонами представлены не были, суд в соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Сологуб <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ООО «Агентство по туризму «4 сезона».

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ПЕГАС ДВ» (ИНН <***>), ООО «Агентство по туризму «4 сезона» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) остаток задолженности в размере 57 364, 12 руб., неустойку в размере 25 000, 00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000, 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 46 182, 06 руб., всего 153 546 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, в таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчикпит заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов