Судья Кораблина Е.А. Дело № 2-230/2022 стр.171, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А. № 33-4275/2023 25 июля 2023 года
УИД 29RS0018-01-2021-006797-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Гачаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционным жалобам ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 июня 2022 года (с учетом определений об исправлении описок от 9 января 2023 года и от 20 апреля 2023 года).
Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 марта 2019 года приобрел на официальном сайте AliExspress телевизор <данные изъяты> стоимостью 77 992 руб. 20 коп., товар оплачен истцом в полном объеме, доставлен истцу 2 апреля 2019 года. Гарантийный срок на приобретенный истцом телевизор составил 1 год, срок сервисного обслуживания – 2 года, срок службы – 5 лет. В течение срока службы телевизора <данные изъяты> у него проявился недостаток – неисправность экрана. 7 июля 2021 года ФИО11 обратился к ответчику с претензией, просил безвозмездно устранить недостаток, предоставить на период ремонта аналогичный товар. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела определением суда произведена замена ответчика на ООО «ЛГ Электроникс РУС».
1 ноября 2021 года истец обратился в ООО «ЛГ Электроникс РУС» с претензией, просил устранить недостаток, предоставить аналогичный товар на период ремонта, претензия получена ответчиком 6 ноября 2021 года. 29 ноября 2021 года истцом направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средства, уплаченных за товар. Данная претензия также оставлена без удовлетворения.
С учетом окончательных требований просил признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» стоимость товара в размере 77 992 руб. 20 коп., разницу в стоимости товара в размере 76 534 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков предоставления аналогичного товара за период с 10 ноября по 7 декабря 2021 года в размере 43 267 руб. 56 коп., неустойку за просрочку возврата стоимости товара за период с 18 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 160 708 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертиз в размере 11 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
ФИО11, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО17 уточненные требования поддержал.
ООО «ЛГ Электроникс РУС», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения на исковое заявление.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 июня 2022 года (с учетом определений об исправлении описок от 9 января 2023 года и от 20 апреля 2023 года) исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО11 взысканы стоимость товара в размере 77 992 руб. 20 коп., разница в стоимости товара в размере 76 534 руб. 80 коп., неустойка за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта в размере 21 837 руб. 82 коп., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 81 111 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 129 738 руб. 35 коп., расходы на проведение экспертиз в размере 25 920 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 075 руб.
С данным решением не согласились стороны.
Истец в обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда в части размера взысканных неустоек, исчисление которых произведено от стоимости товара при его приобретении, а не от цены товара на момент вынесения решения суда 154 527 руб., что повлияло на размер штрафа, судебных расходов. В связи с чем просит решение суда изменить.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛГ Электроникс РУС» ФИО16 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неисполнение потребителем обязанности возвратить товар продавцу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате истцу уплаченной за товар суммы. Вывод суда о наличии в товаре существенного производственного недостатка сделан на основании противоречащих друг другу экспертиз, выводы которых прямо исключают друг друга. Мотив невозможности проведения ремонтных работ в связи с отсутствием в продаже запасных частей по экспертному заключению от 17 марта 2022 года опровергается информационным письмом завода-изготовителя. Вывод о стоимости устранения дефекта, равный 95-100% цены товара, содержащийся в экспертном заключении АНО «Центр независимой экспертизы», судом не исследован. Указывает на недоказанность производственного недостатка товара. Ссылается на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, неверный период исчисления неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца указывает на законность принятого судом решения.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО17, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителя истца ФИО17, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 28 марта 2019 года истец приобрел на официальном сайте AliExspress телевизор <данные изъяты> стоимостью 77 992 руб. 20 коп., товар оплачен истцом в полном объеме 28 марта 2019 года и доставлен истцу 2 апреля 2019 года.
Гарантийный срок на приобретенный истцом телевизор составил 1 год, срок сервисного обслуживания – 2 года, срок службы – 5 лет, производителем телевизора является LG Electronics, что подтверждается гарантийным талоном и руководством по эксплуатации.
После истечения гарантийного срока, в течение срока службы телевизора <данные изъяты> у него проявился недостаток – неисправность экрана.
12 сентября 2021 года истец провел экспертизу телевизора <данные изъяты>, из заключения АНО «Центр независимой экспертизы» следует, что в представленном на исследование телевизоре имеется недостаток в виде выгорания светодиодных пикселей, что является деградацией матрицы экрана телевизора. Обнаруженный дефект является скрытым производственным дефектом матрицы экрана, устранимым, стоимость его устранения составляет 95-100 % от стоимости телевизора.
Полагая, что выявленный недостаток является существенным, 1 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, просил устранить выявленный недостаток товара, предоставить на период ремонта аналогичный товар, провести работы по месту нахождения товара либо организовать его транспортировку, а также компенсировать расходы на проведение экспертизы.
Претензия получена ответчиком 6 ноября 2021 года, ремонт телевизора не произведен.
Поскольку ООО «ЛГ Электроникс РУС» оспаривало факт наличия в телевизоре производственного недостатка по делу проведена судебная экспертиза.
Из экспертного заключения ООО «Респект» от 17 марта 2022 года № 43/22-СД следует, что в приобретенном ФИО11 телевизоре <данные изъяты> имеются недостатки, выраженные в перегорании светодиодов, наличии статических изображений на экране. Ввиду отсутствия признаков неправильной эксплуатации дефект носит производственный характер. Причиной образования дефекта является отказ системы восстановления пикселей. Устранить выявленные недостатки не представляется возможным ввиду отсутствия на открытом рынке предложений к продаже запасных частей.
Вместе с тем стоимость устранения недостатков установлена заключением АНО «Центр независимых экспертиз» от 12 октября 2021 года, в котором указано, что дефект является устранимым, стоимость его устранения составляет 95-100%.
29 ноября 2021 года в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара.
Копия заявления направлена в адрес ООО «ЛГ Электроникс РУС» 29 ноября 2021 года, получена ответчиком 6 декабря 2021 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный ФИО11 товар имеет существенный недостаток, требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворены, в связи с чем пришел к выводу, что у истца возникло право требовать возврата уплаченной за данный товар суммы, разницы в стоимости товара, неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер разницы цены товара, взысканной с ответчика в пользу истца в порядке пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки».
Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением в части расчета неустойки и соответственно суммы причитающегося потребителю штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.
Судом установлено, что по истечении двух лет со дня передачи телевизора <данные изъяты> истцу, но в пределах срока службы товара в нем обнаружен производственный недостаток.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам (пункт 10 Перечня).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия производственного недостатка опровергается материалами дела.
Факт наличия в переданном истцу товаре производственного недостатка в ходе рассмотрения дела установлен по результатам проведенной истцом экспертизы, а также судебной экспертизы.
Данные экспертизы выполнены компетентными специалистами. Выводы экспертов являются полными, поскольку они ответили на поставленные вопросы, противоречий в выводах, вопреки доводам жалобы, не установлено. Указание в описательно-мотивировочной части досудебного заключения АНО «Центр независимой экспертизы» о возможности устранения дефектов путем замены матрицы не противоречит выводу судебного эксперта ООО «Респект» о необходимости замены экрана телевизора.
Доказательств того, что стоимость устранения недостатков отлична от той, которую указал эксперт АНО «Центр независимых экспертиз», ответчик не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на информационное письмо завода-изготовителя не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергает вывод судебного эксперта о необходимости замены экрана телевизора. Материалы дела не содержат сведений о наличии на момент проведения экспертизы в открытом доступе сведений о стоимости запасных частей.
Вопреки доводам жалобы судебным экспертом установлено, что дефект исследуемого товара не связан с нарушением его эксплуатации или физико-механическим воздействием на объект.
Доказательств того, что недостатки товара явились следствием неправильной эксплуатации суду не представлено.
Неустранение выявленных недостатков послужило основанием для предъявления иска в суд.
Выраженное в жалобе ответчика несогласие с результатами выполненных экспертиз, как и иные доводы, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии у потребителя обязанности своими силами доставить крупногабаритный товар и о злоупотреблении потребителем правом в связи с отказом доставить товар самостоятельно противоречит положениям пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей применительно к установленным судом обстоятельствам. Учитывая, что вес товара согласно техническим характеристикам модели составил 19,6 кг, данная обязанность лежит на продавце. Истец в письме от 25 апреля 2022 года выразил готовность передать товар, однако соответствующих действий со стороны ответчика не последовало.
Ссылка в жалобе ответчика на неправильный период взыскания неустойки не может быть принята во внимание, поскольку Законом о защите прав потребителей установлен 10-дневный срок для удовлетворения таких требований потребителя.
Поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истекал 17 декабря 2021 года, с 18 декабря 2021 года начинается просрочка.
Вместе с тем заслуживает внимания довод истца о неверном расчете судом суммы неустойки, подлежащей возмещению ответчиком.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что на дату вынесения решения суда цена аналогичного товара составляла 154 527 руб.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, расчет неустойки следует исчислять исходя из цены товара на день принятия решения, то есть 154 527 руб.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта за период с 10 ноября 2021 года по 7 декабря 2021 года в размере 43 267 руб. 56 коп. (154 527,00 х 1 % х 28 дней), а также неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 18 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года составит 160 708 руб. 08 коп. (154 527,00 х 1 % х 104 дня).
Таким образом, размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий к взысканию с ответчика, составит 180 251 руб. 32 коп.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Оснований для уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, а также их несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы ответчика превышение суммы неустойки над стоимостью товара не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом неосновательного обогащения, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел в силу абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей не ограничен.
Приведенное ответчиком разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 80 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», относится к случаям применения договорной ответственности за нарушение обязательств, в то время как по настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.
В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.
Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению экспертных заключений в размере 36 000 руб. по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 085 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 июня 2022 года (с учетом определений об исправлении описок от 9 января 2023 года и от 20 апреля 2023 года) изменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО11 стоимость товара в размере 77 992 руб. 20 коп., разницу в стоимости товара в размере 76 534 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта в размере 43 267 руб. 56 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 160 708 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 180 251 руб. 32 коп., расходы на проведение экспертиз в размере 36 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 085 руб.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
ФИО18