Решение по делу № 2-5092/2023 от 13.10.2023

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО2 «ФИО2-Сити» о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ФИО2-Сити» о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. между ФИО1 и ООО «СЗ «ФИО2-Сити» был заключен договор № РФ10-087/ИД участия в долевом строительстве, по условиям которого ФИО2 обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) на земельном участке здание и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а именно - квартиру с проектным № 6 проектной площадью 62,58 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств, а участник обязуется на условиях договора оплатить ФИО2 цену договора и принять от ФИО2 объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.1). Цена договора составляет 8937067 руб. (п. 3.1). Согласно п. 4.1 договора, передача объекта долевого строительства ФИО2 и принятие его участником осуществляется после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее <дата> г. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме. Объект долевого участия передан ФИО1 <дата> г. с многочисленными недостатками. Экспертным заключением подтверждено, что помещение по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <...>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ; стоимость затрат на устранение дефектов составляет 512408 руб. 87 коп. Претензия истца об устранении недостатков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. Действиями ФИО2 потребителю причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах, с учетом последних уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «СЗ «ФИО2-Сити» стоимость затрат на устранение дефектов в размере 399396 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца как потребителя за период с <дата> г. по 13.10.2023 г. в размере 399396 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца как потребителя за период со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков, за каждый день просрочки, расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 561 руб. 22 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 64900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «ФИО2 «ФИО2-Сити» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО2) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ, ФИО2 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым ФИО2 обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> г. между ФИО1 и ООО «СЗ «ФИО2-Сити» был заключен договор № РФ10-087/ИД участия в долевом строительстве, по условиям которого ФИО2 обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) на земельном участке здание и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а именно - квартиру с проектным № 6 проектной площадью 62,58 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств, а участник обязуется на условиях договора оплатить ФИО2 цену договора и принять от ФИО2 объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.1).

Цена договора составляет 8937067 руб. (п. 3.1).

Согласно п. 4.1 договора, передача объекта долевого строительства ФИО2 и принятие его участником осуществляется после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее <дата> г.

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

Объект долевого участия передан ФИО1 <дата> г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что объект долевого строительства передан ему с многочисленными недостатками, что зафиксировано в акте осмотра квартиры от <дата> г. (л.д. 41).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ, обязательства ФИО2 считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указано в ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ, ФИО2 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО2 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО2:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что законом установлена обязанность ФИО2 перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в срок, предусмотренный договором.

Истцом представлено экспертное заключение № П558/02.23, проведенное независимым экспертом ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ», по выводам которого жилое помещение по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <...>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, полный перечень и объем которых приведен в ведомости дефектов (Приложение № 1); стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 512408 руб. 87 коп.

Возражая по заявленным требованиям представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения наличия недостатков в квартире и стоимости работ по их устранению.

Определением суда от <дата> г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Вектор».

По выводам судебной экспертизы, качество объекта долевого строительства – квартиры № 87, расположенной по адресу: <адрес>, <...> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № РФ10-087/ИД от <дата> г., а также требованиям нормативных документов: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87»; ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 13996-2019 Плитки керамические. Общие технические условия; ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ; ГОСТ 111-2014 Стекло листовое бесцветное. Технические условия. Недостатки объекта долевого строительства, возникшие в результате строительно-монтажных работ и отделочных работ и недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации, сведены в таблицу № 1 данного заключения. Среднерыночная стоимость выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 399396 руб.

Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

Факт наличия строительных недостатков, возникших вследствие низкого качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ по вине ФИО2, установлен. При этом факт возникновения недостатков объекта долевого участия вследствие неправомерных действий иного лица, нежели ООО «СЗ «ФИО2-Сити» либо устранения недостатков в добровольном порядке, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела по существу.

Разрешая настоящий спор в данной части при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «ФИО2-Сити» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков в размере 399396 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, ФИО2 уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае неисполнения ФИО2 требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Применяя, по письменному заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ФИО2 взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем, отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, принимая во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, размер неустойки суд уменьшает до 300 000 руб. (период с <дата> по 13 октября 2023 года), что не противоречит положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Как разъяснено в ст. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1 % от стоимости расходов на устранение недостатков – 399 396 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 20000 руб.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «СЗ «ФИО2-Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого по правилам ст. 333 ГК РФ, суд снижает до 200000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В таком положении, судебные расходы ФИО1 по оплате независимого экспертного исследования в размере 64900 руб., почтовые расходы в сумме 561 руб. 22 коп., а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ООО «СЗ «ФИО2-Сити» в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данной связи, с ООО «СЗ «ФИО2-Сити» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета города в размере 10194 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2 «ФИО2-Сити» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 399 396 руб., неустойку за период с <дата> по 13 октября 2023 года в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца как потребителя за период со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, равной 399396 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 64900 руб., почтовые расходы 561 руб. 22 коп., расходы на доверенность в размере 2000 руб., штраф в размере 200000 руб.

Взыскать ООО «ФИО2 «ФИО2-Сити» (ИНН <№ обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 194 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова