Решение по делу № 2-2467/2022 от 07.07.2023 - о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №2-76/2023

24RS0046-01-2022-000046-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кудлаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, акта приема-передачи от <данные изъяты> истцы являются собственниками квартиры по <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ инженером АО УСК «Новый город» составлен акт комиссионного осмотра жилого помещения, которым установлено наличие грибковых образований на стенах в комнатах 1 и 2, низкий воздухообмен, влажность 60%. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения, на претензию направлен ответ с приложением локального сметного расчета. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истцы просят взыскать с ООО «Новый город» стоимость ремонтно-восстановительных работ 123 847,20 руб. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 123 847,20 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. расходы на проведение экспертизы 17 000 руб.

Впоследствии ФИО1, ФИО2 исковые требования уточнили, просят взыскать с ООО «Новый город» стоимость устранения строительных недостатков 92 275,20 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10.03.2021 по дату вынесения решения в размере 17 641 руб. 20 коп.; неустойку за период с 02.12.2022 по дату вынесения решения в размере 92 275 руб. 20 коп.; расходы на проведение экспертизы 17 000 руб.; расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 35 000 руб.; почтовые расходы за направление претензии от 20.10.2020 г. в размере 228 руб.64 коп.; почтовые расходы за подачу иска в суд в размере 62 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб. по ? в пользу каждого истца; штраф по ? в пользу каждого истца; обязать ответчика выполнить следующие мероприятия в течение 60 дней после вступления решения суда в законную силу, с последующим начислением неустойки в размере 3000 руб. в день по день исполнения решения суда: утепление и герметизация углового вертикального стыка наружных стен, в части расположения гостиной, <адрес>; утепление и герметизация углового вертикального стыка наружных стен, в части расположения спальни, <адрес>; утепление и герметизация горизонтального стыка наружной стены с перекрытием, в части расположения спальни, <адрес>.

В судебном заседании ФИО1, действуя в своих интересах и как представитель по доверенности ФИО2 исковые требования, с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признала частично, указав на выплату в добровольном порядке стоимости устранения недостатков, ходатайствовала о применении особенности исчисления неустойки, предусмотренные Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г., отказав во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, о применении особенности исчисления штрафа, предусмотренного Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022г., отказав в его взыскании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Новый город» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска по строительному адресу: <адрес>, и после поучения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства определенный Договором, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п. 1.3 застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

Согласно п. 3.3 Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес> на основании акта приема передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.91-95).

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта «РусьСтройЭксперт» ИП ФИО4 №091121, стоимость которых составила 123 847, 20 руб. (л.д. 11-34). Экспертом обнаружены недостатки строительных и монтажных работ, нарушение требований нормативно-технической документации, СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1 направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения (л.д.77).

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно–монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве (без учета стандартов предприятия и с их учетом)

В результате расчетов, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, как без учета, так и с учетом Стандартов предприятия составляет 90 666 руб., стоимость устранения выявленных недостатков, в комнате площадью 14,27 м.кв. составляет 17 641,20 руб.

По ходатайству стороны ответчика экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО13 подготовлено письменное пояснение, согласно которому в выводах эксперта отсутствует расхождение по вопросам невозможности установления причины образования грибка на момент проведения экспертизы и необходимости проведения тепловизионного обследования. Поскольку стены ванной не являются наружными установить причину образования грибка в ванной путем тепловизионного обследования не представляется возможным. Установить причины образования грибка в помещения гостиной, кухни и спальни возможно путем проведения тепловизионного обследования конструкций при устойчивых низких температурах.

Также в ходе опроса в судебном заседании эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО14. пояснила о необходимости проведения тепловизионного обследования в квартире истцов с целью установления причины образования грибка, при этом указала, что демонтаж натяжного потолка не проводился в связи с отсутствием специалиста, однако, под натяжным потолков в углу грибок был. В заключении указано на использование обоев улучшенного качества. Способом устранения причины появления грибка может явиться проведение наружных работ.

По ходатайству истца ФИО1 определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно экспертному заключению комиссии экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» №679/07 от 06.02.2023 причиной образования темных пятен в помещениях гостиной и спальни, рассматриваемой квартиры является несоблюдение, в части наружных ограждающих конструкций, застройщиком требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» при производстве строительных работ. Причиной образования темных пятен в помещении кухни и ванной рассматриваемой квартиры является отсутствие вентиляционных систем, что является недостатком эксплуатационного характера. Для устранения выявленных недостатков застройщику рекомендовано выполнить мероприятия, относящиеся к части общедомового имущества: утепление и герметизация углового вертикального стыка наружных стен, в части расположения гостиной; утепление и герметизация углового вертикального стыка наружных стен, в части расположения спальни; утепление и герметизация горизонтального стыка наружной стены с перекрытием восьмого этажа (в уровне пола девятого этажа) вдоль оси Д. в части расположения спальни. Для устранения выявленных недостатков в помещениях кухни и ванной истцу рекомендуется очистить декоративные вентиляционные решетки.

В результате расчетов, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> составила 1 609,20 руб.

Стоимость локально-сметного расчета не включает в себя стоимость работ по утеплению и герметизации наружных стен в части расположения квартиры, так как эти работы относятся к общедомовому имуществу и должны быть проведены за счет средств застройщика, а также не включает в себя стоимость работ, учтенную в заключении №247/07 от 07.06.2022.

Допрошенный в судебном заседании 23.06.2023 эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО16 пояснила, что способ и объем определения работ по утеплению жилого помещения истцов должны определять проектировщики, то есть лица, которые занимаются проектированием несущих и ограждающих конструкций. Должно быть техническое задание со стороны застройщика и со стороны проектировщика – проект, и именно проектировщик подбирает оптимальный вариант устранения недостатков, в том числе о том, будут ли работы производиться изнутри квартиры или снаружи. Поскольку промерзают не стены, а стык, способ исполнения не будет затрагивать площадь квартиры, скорее всего это будут инъекции утеплителя.

Инженером-экспертом ООО «СЗ «Новый город» ФИО17 Начальником отдела гарантийных обязательств ФИО5, мастером ремонтного участка ООО «ФИНАРТ» ФИО6 разработано техническое решение проведения работ в <адрес>. И согласно графику для их проведения необходимо 35 рабочих дней.

В судебном заседании ФИО1 против установленного графиком срока, предоставления доступа в квартиру не возражала.

С учетом подтверждения материалами дела возникновения плесени в квартире истцов вследствие нарушения застройщиком обязательных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить в соответствии с техническим решением, разработанным ООО «СЗ «Новый город» выполнить утепление и герметизацию углового вертикального стыка наружных стен в части расположения гостиной, спальни жилого помещения <адрес>, утепление и герметизацию гоизонтального стыка наружной стены с перекрытием восьмого этажа (в уровне 9 этажа) вдоль оси Д в части расположения спальни жилого помещения <адрес>

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ суд вправе присудить в пользу кредитора по его требованию денежную сумму (п. 1 ст. 330 на случай неисполнения судебного акта в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом длительности нарушения прав истцов, необходимости своевременного исполнения решения, суд приходит к выводу о удовлетворении иска, в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в заявленном размере - 3 000 рублей в день, по 1 500 рублей в пользу каждого из истцов, со дня следующего за днем окончания срока исполнения обязанности, по день исполнения решения суда.

Оценив, представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение «РусьСтройЭксперт» ИП ФИО4, заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

В силу п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 92 275,20 руб. (90 666 руб. + 1 609,20 руб.) в счет стоимости устранения строительных недостатков, с учетом того, что данные выводы экспертов истцами не оспаривались, стороной истца представлено заявление об уточнении иска в данной части.

Вместе с тем, платежным поручением от 16.05.2023 указанная сумма выплачена ФИО1

От исковых требований в указанной части истцы не отказались, письменное заявление об отказе от иска не представили.

Таким образом, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков квартиры считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Суд пришел к выводу об установлении факта передачи застройщиком ООО «Новый город» участникам долевого строительства объекта долевого строительства со строительными недостатками, что свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителя.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 4 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» В период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Согласно разъяснению в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии – 01.03.2021 об устранении недостатков в комнате площадью 14,27 м.кв. и 22.11.2021 об устранении строительных недостатков в квартире в целом. В связи с чем заявлено о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 17 641,20 руб. с 10.03.2021 по дату вынесения решения, размер которой ограничен истцом суммой 17 641,20 руб., а также неустойки, начисляемой на сумму 92 275,20 руб., за период с 02.12.2021 по дату вынесения решения, так же ограничив ее суммой 92 275,20 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, с учетом того, что срок для добровольного исполнения требований потребителей наступил до 29.03.2022, то есть до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, как за период с 10.03.2021 по 01.10.2022 в отношении комнаты площадью 14,27 кв.м, ограничив его датой наступления обязанности застройщика возместить стоимость устранения недостатков в отношении всего жилого помещения, так и за период с 02.12.2021 по 29.03.2022 в отношении всего жилого помещения. Исходя из расчета:

17 641,20 руб.х 266дней х 1%= 46 925,59 руб.

92 275,20 руб.х 117 дней х 1% = 107 961,98 руб.

Истец в добровольном порядке уменьшил сумму неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что с требованиями об устранении строительных недостатков истцы впервые обратились 01.03.2021, стоимость их устранения в добровольном порядке не выплачена, по истечении более двух лет 16.05.2023 ответчиком перечислены истцу денежнын средства, при этом в ходатайстве о снижении неустойки не названо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, кроме того, размер неустойки уменьшен истцами в добровольном порядке, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 109 916,40 руб. (17 641,20 + 92 275,20), по 54 958,20 руб. в пользу каждого истца.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 6 000 рублей, по 3 000 руб. в пользу каждого.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, расчетный размер которого составляет 104 095,80 руб. (92 275,20 руб. (стоимость недостатков) + 109916,40 руб. (неустойка) + 6 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%). С учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый город» в пользу истцов штрафа до 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого истца, оснований для взыскания штрафа в полном объеме суд не усматривает, равно как и е усматривает оснований для отказа в иске в данной части, с учетом, что на дату принятия судом решения мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 свое действие прекратил.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, представленный ответчиком акт торгово-промышленной палаты РФ, а так же то, что стоимость услуг по досудебной экспертизе, проведенной по заказу истца, не превышает среднюю рыночную стоимость такой услуги, из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО1 понесены расходы в размере 17 000 руб. (акт приема-передачи выполненных работ по договору №2810.21-24 <данные изъяты>), также за проведение судебной дополнительной экспертизы оплачено 35 000 руб. (<данные изъяты>).

Суд признает, указные расходы необходимыми, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться к специалисту. Кроме того, дополнительная экспертиза была необходима для установления причин возникновения недостатков в квартире. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы и на проведение дополнительной экспертизы в указанном размере.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 290,64 руб. (228 руб.64 коп. + 62 руб.), поскольку факт несения указанных расходов подтвержден документально.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 821,92 руб. (5 221,92 руб. за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда + 300 руб. за неимущественное требование о возложении обязанности).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый город» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков 92 275,20 рублей, по 46 137, 60 рублей в пользу каждого истца, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 109 916,40 рублей, по 54 958,20 рублей в пользу каждого истца; почтовые расходы 290,64 рублей, по 145,32 рублей в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого истца; штраф 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого истца.

Признать решение в части взыскания с ООО «Новый город» <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков 92 275,20 рублей, по 46 137, 60 рублей в пользу каждого истца, исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Новый город» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы 17 000 руб.; расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Возложить на ООО «Новый город» (<данные изъяты>) обязанность выполнить в течение 60 дней после вступления решения суда в законную силу: утепление и герметизация углового вертикального стыка наружных стен, в части расположения гостиной, <адрес>; утепление и герметизация углового вертикального стыка наружных стен, в части расположения спальни, <адрес>; утепление и герметизация горизонтального стыка наружной стены с перекрытием, в части расположения спальни, <адрес>. В случае не исполнения данной обязанности в установленный решением срок, взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 3 000 рублей в день, по 1 500 рублей в пользу каждого из истцов, со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязанности, по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Новый город» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 821 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий судья подпись Н.В. Казакова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Казакова