№

Дело № 1-97/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгореченск Костромской области 14 сентября 2023 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Синицына О.Р.,

при секретаре Поляковой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Макеенко Е.С., Карнизова И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рыбкина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в (,,,), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: (,,,), проживающего по адресу: (,,,), официально не трудоустроенного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Нерехтским районным судом Костромской области по ч.1 ст.318 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 13 мин. до 20 час. 14 мин., находясь в помещении магазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (,,,), путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, похитил в торговом зале со стеллажа витрины одну бутылку водки «Пять озер Премиум» объемом 0,5 литра стоимостью (данные изъяты) рублей, принадлежащую ООО «(данные изъяты)» и вышел из торгового зала магазина, пройдя кассовую зону и не оплатив товар. Противоправные действия ФИО1 были замечены работником магазина «(данные изъяты)» С., который стал пресекать противоправные действия ФИО1, схватив последнего за рукав одежды. ФИО1, заведомо осознавая, что его противоправные действия стали очевидны, на законные требования С. не отреагировал, следуя своему внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, с похищенным с места совершения преступления намеревался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как похищенная им бутылка водки разбилась в фойе перед входом в торговый зал магазина. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «(данные изъяты)» материальный ущерб в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «(данные изъяты)» Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.134).

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл.40 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, так как подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5,6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. При этом, поскольку подсудимый не смог распорядиться похищенным и довести свой преступный умысел до конца, то содеянное является покушением на грабеж.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.92), участковым по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.101), привлекался к административной ответственности (л.д.96-98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.46), причиненного в результате преступления, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что достоверных доказательств того, что совершение ФИО1 преступления напрямую было связано с употреблением алкоголя, материалы дела не содержат, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения органом дознания не вменено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ) (пункт 27 ).

При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть 3 статьи 68 УК РФ, а на статью 64 УК РФ (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе добровольное возмещение ущерба, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дают суду основание признать их исключительными обстоятельствами и назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей, - в виде штрафа, то есть с применением положений ст.64 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа суд учитывает указанные обстоятельства, в том числе то, что у подсудимого имеется возможность получения заработка и иного дохода, имущества в собственности он не имеет.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

156005, <...>

ИНН <***>

КПП 440101001

Единый казначейский счет 40102810945370000034

Казначейский счет 03100643000000014100

Банк: Отделение Кострома//УФК по Костромской области г.Кострома

БИК 013469126

ОКТМО 34701000

КБК 18811607010019000140

УИН (данные изъяты)

Документ об уплате штрафа представить в Нерехтский районный суд в г.Волгореченске.

В соответствии со ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – DVD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Нерехтский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья: О.Р.Синицына