УИД 77RS0004-02-2025-013199-72
Решение
именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8186/2025 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 02.10.2022 с банковского счёта ФИО1, открытом в ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства на сумму сумма на основании исполнительного производства по исполнительному листу ФС №017507318 от 17.01.2017, выданному Хорошевским районным судом адрес. При этом денежные средства списывались с пенсии без остатка МРОТ, что противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение норм права по одному и тому же исполнительному листу были возбуждены исполнительное производство и обращено взыскание ответчиком, то есть, два исполнительных производства по одному исполнительному листу. И судебный пристав, и ПАО Сбербанк одновременно удерживали денежные средства. 23.09.2022 ошибочно удержанные денежные средства в размере сумма были возвращены ФИО1 Департаментом казначейства на счёт «Пенсионный плюс», открытый в ПАО Сбербанк. Однако 02.10.2022 ПАО Сбербанк эти же денежные средства повторно списал в свою пользу якобы по исполнительному листу ФС №017507318 от 17.01.2017, при этом подлинник исполнительного листа находился в ОСП адрес. Списанные при отсутствии законных оснований денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне банка.
В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.
В судебное заседание ответчик ПАО Сбербанк не явился, извещен, представил письменные возражения.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления, 02.10.2022 ПАО Сбербанк повторно списал денежные средства в размере сумма в свою пользу по исполнительному листу ФС №017507318 от 17.01.2017.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, т.е. если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпадение основания, по которому были получены деньги.
Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Проанализировав добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд исходит из того, что доказательств виновных действий ПАО Сбербанк по необоснованному получению денежных средств истца в ходе рассмотрения дела не установлено.
Так, судом установлено, что вступившим 06.09.2016 в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 14.03.2016 по делу №2-1535/16 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №936793 от 09.11.2012 в размере основного долга, процентов, неустойки, а также судебные расходы; общая сумма взыскания составила сумма.
На основании указанного решения 17.01.2017 Хорошевским районным судом адрес взыскателю ПАО Сбербанк выдан исполнительные лист ФС№017507318 в отношении должника ФИО1 о взыскании сумма.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу п.5 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
При этом, Банк вправе выступать одновременно взыскателем и кредитно-финансовой организацией, обслуживающей счета должника.
Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк осуществлял списание денежных средств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №15168/17/77057-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС№017507318. Согласно выписке по вкладу №42306.810.0.3817.6707341, в рамках указанного исполнительного производства осуществлялись списания 02.10.2022 (сумма), 03.10.2022 (сумма), 05.10.2022 (сумма); 10.10.2022 исполнительное производство прекращено.
Возражая против удовлетворения требований иска, ПАО Сбербанк, в том числе, указывает на пропуск истцом срока давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца первого п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.2 ста.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно отметки экспедиции суда, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 13.10.2025.
Согласно 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2026 года
Судья Е.М. Черныш