Приговор по делу № 1-524/2023 от 25.09.2023

№ 1-524/2023

12101520054000543

55RS0003-01-2021-009968-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 25 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Я.В., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

с участием государственных обвинителей Галайдиной О.С., Иващенко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ивановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с К.Н.И., Л.Д.В., К.А.Л. (осужденными приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

В период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в районе <адрес>, вступил в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества, с К.Н.И., Л.Д.В. и К.А.Л. Реализуя задуманное, в указанный период времени они пришли к строящемуся детскому саду по <адрес>, где ФИО2 и К.Н.И. перелезли через забор на огороженную территорию, открыли изнутри въездные ворота, через которые на территорию прошли Л.Д.В. и К.А.Л. тем самым незаконно проникнув на указанную огражденную территорию, используемую <данные изъяты> в качестве иного хранилища. Далее, находясь на указанной территории, ФИО2, действуя совместно и согласованно с К.Н.И., Л.Д.В. и К.А.Л. воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> выкатив с указанной территории: катушку кабеля <данные изъяты> алюминиевого, длиной 250 метров, стоимостью 52500 рублей; катушку кабеля <данные изъяты> медного, длиной 505 метров, стоимостью 92570,71 рублей; катушку кабеля <данные изъяты> медного, длиной 192 метра, стоимостью 171513,60 рублей; катушку кабеля <данные изъяты> медного, длиной 93 метра, стоимостью 133527,07 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 совместно с К.Н.И., Л.Д.В. и К.А.Л. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 450111,38 рублей, в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, полностью согласившись с объемом и стоимостью похищенного имущества, указав, что совершил кражу в силу тяжелого материального положения. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он официально устроился на работу в <данные изъяты> электромонтажником на объекте строящегося детского сада, расположенного в непосредственной близости от <адрес>, где отработал около полутора месяцев. По причине задержки с выплатой заработной платы он решил уволиться, при увольнении ему выплатили заработную плату в размере около 58000 рублей, однако в ведомости он расписывался за 62000 рублей, в связи с чем решил похитить одну бухту с медным электрокабелем с территории стройки у вагончика сторожа и сдать его на металл. В конце ДД.ММ.ГГГГ он встретился на рынке <данные изъяты> с ранее знакомым Л.Д.В. которому предложил похитить бухту кабеля с территории строящегося детского сада, расположенного в непосредственной близости от <адрес>, предложив заплатить последнему 15000 рублей, тот ответил, что подумает над его предложением. Также он рассказал, что ранее работал на данной стройке, знает, где расположены видеокамеры, где находится охранник и катушки с электрокабелем. Точную стоимость кабеля он не знал, полагал, что если сдать его на металл, то сумма получится около 80000-100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов он позвонил Л.Д.В. которому предложил встретиться на ООТ «<адрес>», чтобы проследовать на стройку детского сада в <адрес> с целью хищения кабеля, на что тот согласился. Далее возле своего дома он встретил малознакомого К.А.Л. которому также предложил похитить бухту с электрокабелем с территории строящегося объекта, пояснив, что охранника нет, но есть видеокамеры, поэтому необходимо будет надеть капюшон, маску, перчатки, чтобы не опознали. За хищение он пообещал К.А.Л. 10000 рублей, на что тот согласился, и они договорились созвониться позже. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. он позвонил Л.Д.В. и К.А.Л. с которыми договорились встретиться на ООТ «<адрес>». Через некоторое время он встретился в указанном месте с К.А.Л., Л.Д.В. и ранее незнакомым К.Н.И. кто-то из парней заказал такси до ООТ «<адрес>». Пока ждали такси, он на листе объявления нарисовал план расположения объекта, место проникновения, расположения камер видеонаблюдения, нахождения сторожа, катушек с кабелем. По плану они должны были открутить болты, удерживающий профнастил, из которого выполнен забор объекта, и через отверстие проникнуть на территорию строящегося детского сада, для чего он взял с собой из дома отвертку. Далее на такси они вчетвером проследовали к ООО «<адрес>», где прошли к территории строящегося детского сада. Подойдя к забору, при помощи принесенной с собой отвертки он попробовал открутить листы профнастила, но у него не получилось. После чего вместе с Свидетель №6 они перелезли через забор, где он прошел к воротам и открыл их, чтобы К.Н.И. и К.А.Л. смогли зайти на территорию. Осмотревшись, он увидел, что слева от ворот у забора лежат четыре катушки с кабелем. Кто-то предложил похитить их все, на что он ответил молчаливым согласием. Далее они выкатили катушки с кабелем в количестве 4 штук до гаражей, расположенных на расстоянии около 300 метров от строящегося детского сада. У гаражей все вчетвером они смотали кабель с трех катушек, четвертую решили не разматывать, поскольку он был алюминиевый. Он размотал кабель сечением 5*35 мм, по его подсчетам было около 60 метров. Л.Д.В. и. К.Н.И. смотали два других кабеля сечением 5*16 мм и 5*10 мм. Затем К.Н.И. позвонил своему отчиму и попросил забрать их с кабелем, так как в грузотакси машин не было. Спустя некоторое время приехал отчим К.Н.И., К.А.Л. и Л.Д.В. после чего Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6 погрузили кабель сечением 5*35 мм в багажник автомобиля. Изначально была договоренность, что они вернутся за другими кабелями, так как сразу все погрузить не удалось. Далее К.Н.И. и Л.Д.В. проследовали по <адрес>, где перегрузили в багажник автомобиля его отца похищенный медный кабель сечением 5*35 мм, длиной около 60 метров в оплетке черного цвета. Он и К.А.Л. проследовали в арендованную им квартиру по <адрес>. По пути он созвонился с К.Н.И. тот сказал, что за оставшимся кабелем они приедут через пару часов, поскольку устали и разъезжаются по домам спать. После этого он больше ни с кем не встречался, на место хищения они не возвращались, три других кабеля забирать не стали, так как побоялись, что их могут задержать сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал к своему отцу по адресу регистрации, чтобы снять изоляцию с кабеля и в дальнейшем сдать его в пункт приема цветных металлов, тот пояснил, что кабель находится в багажнике автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, однако в машине он данный кабель не обнаружил. Через несколько дней ему позвонил Л.Д.В. и сообщил, что задержан сотрудниками полиции, так как К.Н.И. про всех рассказал. Пользоваться и распоряжаться имуществом <данные изъяты> ему никто не разрешал (т. 1 л.д. 221-226, т. 2 л.д. 205-208).

В судебном заседании осужденный К.Н.И. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого.

Осужденные Л.Д.В., К.Н.И. (т. 1 л.д. 113-118) и К.А.Л. (т. 2 л.д. 83-87) как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании при рассмотрении в отношении них уголовного дела (т. 4 л.д. 171-177) давали показания, которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям подсудимого ФИО2

Помимо собственных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании показаниями неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей, а также доказательствами по материалам дела.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> Т.В.П. показал, что является его директором. Компания занимается строительством и реконструкцией зданий и сооружений. В ДД.ММ.ГГГГ организация приступила к строительству детского сада по <адрес> указанного объекта представляет собой площадку, огороженную забором из профнастила высотой около 2 метров. Пройти на территорию можно через ворота. Территорию охраняли сторожа. На указанной территории у сторожки прораба хранились катушки: кабель <данные изъяты> алюминиевый, 250 метров, стоимостью по 210 рублей за 1 погонный метр х 1,2 (НДС), на общую сумму 63000 рублей; кабель <данные изъяты>, 505 метров, стоимостью по 183,31 рублей за 1 погонный метр, на общую сумму 111084,85 рублей; кабель <данные изъяты>, 192 метра, стоимостью по 893,30 рублей за 1 погонный метр, на общую сумму 205816,32 рублей; кабель <данные изъяты>, 93 метра, стоимостью по 1435,77 рублей за 1 погонный метр, на общую сумму 160232,49 рублей. О хищении указанных катушек в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от прораба К.В.А. Прибыв на объект, ему сообщили, что в районе отдельно стоящих гаражей, расположенных примерно в 500 метрах от детского сада, обнаружены мотки трех кабелей: кабель <данные изъяты>, длиной 505 метров, кабель <данные изъяты>, длиной 92 метра и кабель <данные изъяты>, длиной 250 метров. При поставке кабеля <данные изъяты> медный, 93 метра, на катушке имелась маркировка кабеля и его длина. Кабель доставлялся от поставщика с заводской изоляцией, не перематывался, использован не был. В ходе следствия не возвращен кабель <данные изъяты> медный, 93 метра на общую сумму 160232,49 рублей. В счетах-фактурах допущена техническая ошибка при исчислении стоимости кабеля за погонный метр, вместе с тем, окончательная сумма, которая была им уплачена за похищенные кабели, составила 540133,66 рублей (т. 2 л.д. 148-151).

Свидетель К.В.А. показал, что он работает в <данные изъяты> в должности производителя работ. В ДД.ММ.ГГГГ застройщик <данные изъяты> приступил к строительству детского сада по <адрес>. В марте 2021 года на территорию строящегося детского сада сотрудником снабжения <данные изъяты> были куплены и привезены катушки с кабельной продукцией, в том числе: кабель <данные изъяты>, кабель <данные изъяты>, кабель <данные изъяты>, кабель <данные изъяты>. Все три катушки с медным кабелем были запломбированы. На алюминиевом кабеле пломба отсутствовала, так как часть кабеля была использована. Данные катушки хранились на территории детского сада у забора слева от ворот. Забор выполнен из профнастила, высотой около 2 метров. Территория детского сада имеет два входа/выхода, один из которых расположен по <адрес> оборудован воротами для въезда грузовой техники. Ворота на ночь закрывались на деревянную жердину изнутри. Второй вход расположен на стороне, параллельно первому входу, оснащен калиткой для выхода работников. Калитка на ночь закрывалась на навесной замок. В конце ДД.ММ.ГГГГ, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 час. он закончил строительные работы и пошел домой. В этот день четыре катушки с кабелем находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 час. по дороге на работу ему позвонил А.Г.Б. и сообщил, что в ходе обхода территории обнаружил отсутствие катушек с кабелем, расположенных у ворот, рядом с бытовкой. По приезду он убедился, что катушки отсутствуют, имелись следы обуви и следы волочения катушек. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что в ночное время в период с 01.48 час. до 01.53 час через забор, расположенный рядом с воротами, перелезли двое молодых людей, один из которых открыл ворота, через которые зашли еще двое молодых людей. После чего четверо молодых людей поочередно выкатили за территорию строящегося детского сада четыре катушки с кабелем. В этот день же день ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час., следуя по <адрес>, между гаражами, расположенными напротив <адрес>, он обнаружил кабель, сложенный кольцами. За гаражами находились два смотанных кабеля, недалеко в траве лежали деревянные катушки без кабеля и одна катушка с алюминиевым кабелем, о чем он сообщил сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 136-139).

Свидетель А.Г.Б. давал показания, которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля К.В.А. (т. 2 л.д. 140-143).

Свидетель Л.С.Г. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, возможно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, около 02-03 часов ему позвонил К.Н.И. и попросил помочь увезти кабель по работе. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал в сторону <адрес>, напротив девятиэтажного дома в районе отдельно стоящих гаражей увидел К.Н.И. вместе с которым находились еще трое ранее ему неизвестных парней и смотанный кабель в кольца, в оплетке черного цвета, диаметром около 30-35 мм. Он подогнал автомобиль <данные изъяты> к гаражам, парни загрузили в багажник данный кабель. К.Н.И. и еще один молодой человек сели в салон автомобиля, после чего они отвезли данный кабель до дома по <адрес>, где перегрузили его в багажник автомобиля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 240-242).

Свидетель Г.Л.Р. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его сын ФИО2, работал электромонтажником на территории строящегося детского сада, после чего уволился. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 час. ему позвонил ФИО2 и сообщил, что необходимо забрать кабель и дать денежные средства парням, которые должны были приехать по его месту жительства. Спустя некоторое время к дому подъехал автомобиль <данные изъяты> из которого вышли ранее знакомый Л.Д.В. и еще один незнакомый парень невысокого роста, которые открыли багажник, где находился кабель, скрученный в кольца. Сам кабель был сечением либо 5х35 либо 25х5, длиной около 60 метров. Парни перегрузили кабель в багажник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома, он передал им 2450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приехал ФИО2, чтобы забрать кабель, но кабеля в машине не оказалось (т. 1 л.д. 248-250).

Свидетель Ц.С.О. оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Омску, показал, что в ходе работы по материалу проверки по факту хищения четырех катушек с кабелем с территории строящегося детского сада, расположенного в непосредственной близости от <адрес>, принадлежащих <данные изъяты> с целью установления лиц, причастных к совершенному преступлению, им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на указанной территории, на CD-диск и в последующем выдана следователю (т. 1 л.д. 206-207).

Кроме того, судом были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

- заявление представителя потерпевшего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 00.00 час. до 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, похитили кабельную продукцию, общей стоимостью 648221,09 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория строящегося объекта по <адрес> (строительный адрес <адрес>), зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 8-21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за гаражами напротив <адрес>, изъяты 2 окурка сигарет <данные изъяты> пачка из-под сигарет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-33);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурках сигарет <данные изъяты> №№, 2 (объекты №№, 2), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружен генетический материал, который произошел от разных лиц мужского генетического пола (т. 1 л.д. 81-86);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за гаражами напротив <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: три пустые деревянные катушки из-под кабеля, деревянная катушка с кабелем алюминиевым пятижильным <данные изъяты>, моток кабеля медного <данные изъяты>, длиной 192 метра, моток кабеля медного <данные изъяты>, длиной 505 метров (т. 1 л.д. 48-53), которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, припаркованный у <адрес>, зафиксированы размеры багажного отсека данного автомобиля (т. 2 л.д. 7-11);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генетический материал, обнаруженный на окурке сигареты (объект № (из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), произошел от Л.Д.В. (т. 1 л.д. 189-199);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ц.И.О. CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории строящегося детского сада, расположенного в непосредственной близости от <адрес> (т. 1 л.д. 209-211), который был осмотрен (т. 1 л.д. 227-229) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксировано изображение двора со строительными материалами, огороженного забором, на территорию которого заходят четыре молодых человека, затем по двое начинают переворачивать по одной деревянной катушке с кабелями черного цвета. Молодые люди выкатили за ворота катушки с кабелем в количестве четырех штук. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 указал, что молодой человек в толстовке с капюшоном на голове, белых кроссовках это он, когда в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с А., Н., Д. они проникли на территорию строящегося детского сада, расположенного у <адрес>, откуда похитили 4 катушки с кабелем;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого К.Н.И. детализации предоставленных услуг абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 181-182), которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 213-214). В ходе осмотра установлены соединения с абонентским номером ФИО2 и службой такси;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 детализации предоставленных услуг абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 197-198), которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 221-222), установлены соединения с другими абонентскими номерами;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены в том числе наименование ТМЦ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость <данные изъяты> составляет 210 рублей за 1 метр без учета НДС; <данные изъяты> - 92570,71 рублей без учета НДС; <данные изъяты> – 171513,60 рублей без учета НДС; <данные изъяты> – 133527,07 рублей без учета НДС (т. 2 л.д. 157-163).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествия, заключения экспертов, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденными в суде.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, действуя совместно с К.Н.И., Л.Д.В. И К.А.Л. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах <данные изъяты> похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество, которым распорядились по своему усмотрению.

При этом в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ о преюдиции суд принимает во внимание приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.Н.И., Л.Д.В. и К.А.Л. были осуждены за совершение указанного преступления совместно с другим лицом. Установленные данным приговором суда обстоятельства совершенного преступления были дополнительно проверены в ходе судебного следствия и нашли свое полное подтверждение. Сопоставив установленные указанным приговором обстоятельства с доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу, что упомянутым в данном приговоре установленным лицом является подсудимый ФИО1

По смыслу закона иным хранилищем могут быть признаны отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территорий, которые оборудованы оградой или техническими средствами или обеспечены иной охраной.

Как установлено в судебном заседании, имущество потерпевшего было похищено с охраняемой территории строящегося объекта, которая была огорожена забором, оборудована системой видеонаблюдения, куда был ограничен свободный доступ третьих лиц, въезд техники и проход рабочих на данную территорию осуществлялся через специальные ворота и калитку, которые в ночное время закрывались на замки.

Таким образом, территория, с которой было совершено хищение, соответствует критериям «иного хранилища», изложенным в п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ, а подсудимый проник туда незаконно. То обстоятельство, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал на указанном объекте, не свидетельствует о законном нахождении его на указанной территории, поскольку события преступления имели место после его увольнения.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков самоуправства, поскольку стоимость похищенного им имущества значительно превысила размер его заработной платы, которая как следует из показаний самого подсудимого была ему выплачена при увольнении, но, по его мнению, на 4000 рублей меньше.

Умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО2, К.Н.И., Л.Д.В. и К.А.Л. до выполнения ими объективной стороны преступления, то есть до незаконного проникновения на указанную территорию и хищения принадлежащего потерпевшему имущества, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

По мнению суда, квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору» также обоснованно вменен подсудимому и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку договоренность между ФИО2,, К.Н.И., Л.Д.В. и К.А.Л. о хищении чужого имущества была достигнута до начала выполнения ими объективной стороны указанного преступления и изъятия имущества потерпевшего, действия их были совместными и согласованными, направленными на достижение единой цели.

При определении размера ущерба, причиненного хищением имущества <данные изъяты> суд исходит из закупочной стоимости похищенного кабеля без учета НДС и руководствуется показаниями представителя потерпевшего, а также исследованными счетами-фактурами на их покупку. Стоимость похищенного имущества в судебном заседании подсудимым ФИО2 не оспаривалась.

С учетом того, что установленная судом сумма ущерба превышает 250000 рублей, суд, исходя из положений п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, приходит к выводу, что причиненный <данные изъяты> размер ущерба является крупным.

Суд признает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу, правдивыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, являются последовательными, полностью подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту содержания под стражей характеризуются в целом удовлетворительно, своими родственниками и соседями, а также по месту работы – положительно, степень его фактического участия в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача признательных показаний, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступления, участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в том числе в осмотре CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории строящегося объекта, и опознание себя в лице, совершившем преступление), частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата похищенного имущества потерпевшему, <данные изъяты>

Суд не находит оснований для признания объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной, поскольку оно не являлось добровольным сообщением о совершенном преступлении и носило вынужденный характер, так как личность подсудимого на тот момент уже была установлена сотрудниками полиции.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, суд убежден, что достижение в отношении него целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО2 в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание – назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Поскольку гражданский иск представителя ООО «ИКГ-Транс» был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым оставить его без рассмотрения.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Гражданский иск <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Чернышева