УИД - 78RS0019-01-2022-000004-39

Дело № 2-6414/2022 22 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-151835/5010009 от 03 декабря 2021 г. по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

Установил :

АО «Группа страховых компаний «Югория» 10 января 2022 года обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-151835/5010009 от 03 декабря 2021 г. по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

В обоснование несогласия с указанным решением указало, что по решению финансового уполномоченного с заявителя по требованиям потребителя взыскано страховое возмещение в размере 223 000 рублей, при этом положения норм Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применены неправильно.

Так, 04 августа 2020 г. между заявителем и потребителем был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 04(7-2)1108008-16/20, по которому был застрахован автомобиль марки Volkswagen Tiguan, г/н № на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 201 от 18.04.2011 г.

При заключении данного договора страхования включены риски «ХИЩЕНИЕ» и «Ущерб», иные риски на страхование не принимались.

Период действия договора с 07.08.2020 года по 06.08.2021 года, программа страхования «Классик», страховая сумма по договору определена в размере 639 000 рублей.

При этом в договоре (полисе) прямо предусмотрено, что страховая сумма является неагрегатной постоянной (графа «Тип страховой суммы»).

Форма выплаты определена как: «ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа».

Страховая премия по договору составила 24 700 рублей.

09 марта 2021 года от потребителя поступило заявление по факту повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, в результате произошедшего 27 февраля 2021 года дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом-техником ООО «МЭТР» был произведен осмотр поврежденного ТС с участием потерпевшего, о чем составлен акт осмотра ТС № 1142867 от 09 марта 2021 с которым потерпевший был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта.

18 марта 2021 года заявителем было подготовлено направление на ремонт указанного автомобиля на СТОА ООО «СоюзАвто».

Согласно предварительного заказ-наряда от 26 марта 2021 года, предварительная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, без учета износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты ТС, а также скрытых дефектов, которые могут быть установлены в ходе ремонта и только дополнительно увеличить стоимость ремонта ТС, составляла 382 976 рублей.

По результатам проведения специализированных торгов, была определена стоимость застрахованного ТС в аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с обязывающим предложением № 016/21-04-000261/01/07 в размере 625 600 рублей.

Таким образом, разница между страховой суммой застрахованного ТС на дату события и стоимостью поврежденного ТС составляла ноль.

Поскольку указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает данную разницу, по условиям заключенного договора страхования, его ремонт заявителем признан экономически нецелесообразным.

14 апреля 2021 года АО «ГСК «Югория» письмом уведомило ФИО1 о признании полной гибели принадлежащего ей автомобиля, согласно предварительного заказ-наряда со СТОА ООО «СоюзАвто», уведомив её о выборе формы возмещения, с передачей годных остатков страховщику или без таковой.

04 мая 2021 года заявителю поступила претензия о выплате страхового возмещения, в ответе на которую заявитель предложил выбрать форму возмещения, с передачей годных остатков страховщику или без таковой.

В июле и августе 2021 года в адрес АО «ГСК «Югория» вновь поступили 2 претензии потребителя с требованием о выплате страхового возмещения, на которые «ГСК «Югория» направило ответы аналогичные по содержанию ранее направленному.

Не согласившись с отказом заявителя, потребитель ФИО4 25 октября 2021 года обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), который назначил независимую техническую экспертизу в ООО «Прайсконсалт», по результатам которой, ремонт автомобиля истца был признан экономически целесообразным, его полная гибель, не наступила, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 328 228 рублей, с учетом износа - 267 400 рублей, указанная экспертиза послужило основанием для решения в пользу потребителя.

Заявитель считает положенную финансовым уполномоченным экспертизу в основу обжалуемого решения незаконным, поскольку эксперт не вправе был применять схожий с Законом Об ОСАГО расчет стоимости восстановительного ремонта, который к спорным правоотношениям не применим.

Ссылок на нормативные акты, определяющие выплату страхового возмещения именно таким способом, обжалуемое решение не содержит.

Расчет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, при его тотальном повреждении должен рассчитываться с учётом стоимости годных остатков.

Ссылаясь на положения статей 421, 422, 929, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, пункт 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела», пункты 18, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-21-151835/5010-009 от 03 декабря 2021 года об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в размере 223 000 рублей и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В письменных объяснениях (возражении) представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО2 просит суд в удовлетворении требования заявителю отказать, поскольку положенное в основу оспариваемого решения экспертное заключение № 2013169 от 12.11.2021 года, является надлежащим доказательством.

Выводы в представленной заявителем рецензии на указанное экспертное заключение не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются доводами, отраженными в ответе на рецензию, подготовленным ООО «Прайсконсалт».

Также указал, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Обращает внимание на то, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, в связи с чем, недопустима выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного, что может привести к неосновательному обогащению потребителя.

В дополнительной позиции по делу, представитель заявителя по доверенности ФИО3 ранее заявленные требования по указанным в заявлении доводам и основаниям поддержала, указывая, что при урегулировании страхового события по обязательным видам страхования судебный эксперт должен руководствуется п. 10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которому годные остатки ТС должны быть оценены на аукционе в соответствии с единой методикой расчета п. 5.3, 5.4.

В спорной же ситуации, эксперт ООО «Прайсконсалт» определяет сумму выплаты страхового возмещения как разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков транспортного средства, что противоречит п. 1.5 Правил страхования и ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В заключении ООО «Прайсконсалт» эксперт пришел к выводу, что действительная стоимость автомобиля потребителя на момент дорожно-транспортного происшествия (в технически исправном состоянии) составит: 805 400 рублей, которая установлена экспертом до его повреждения.

Более того, данная стоимость гораздо выше страховой суммы, установленной договором страхования.

Однако ФИО1 с целью снижения страховой премии, установлена страховая сумма в размере 639 000 рублей.

Размер страховой суммы зависит напрямую от размера страховой премии, ФИО1 в любое время действия договора могла обратиться с заявлением об изменении страховой суммы в сторону увеличения, доплатив страховую премию, но своим правом не воспользовалась, страховую премию не доплачивала, тем самым расчеты стоимости поврежденного автомобиля определяется исходя из страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Страхователь автомобиля Volkswagen Tiguan, г/з № оставила его себе.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса РФ и Закона «Об организации страхового дела», не содержат.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным доводам и основаниям, при этом заявила, что ходатайствовать о проведении судебной экспертизы заявитель не намерен, поскольку считают, что не должны оспаривать стоимость.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО6 также возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что между АО «ГСК «Югория» и потребителем ФИО1 был заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта № 04(7-2)-1108008-16/20 сроком действия с 07.08.2020 года по 06.08.2021 года на основании «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» АО «ГСК «Югория» от 18.04.2011, в редакции действующей от 28.12.2017 года (далее - Правила страхования).

По условиям указанного договора, потребителем были застрахованы имущественные интересы по рискам «Ущерб и Хищение» принадлежащего ему автомобиля марки Volkswagen Tiguan, г/н №, 2014 год выпуска, с размером страховой суммы 639 000 рублей и страховой премией - 24 200 рублей.

Формой выплаты стороны предусмотрели ремонт на универсальной станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению АО «ГСК «Югория», за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

В результате произошедшего 27 февраля 2021 года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю потребителя были причинены повреждения.

09 марта 2021 года потребитель обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением по договору и предусмотренным Правилами страхования пакетом необходимых документов.

В этот же день, АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства потребителя, о чем был составлен Акт осмотра.

Признав заявленный случай страховым, письмом от 19 марта 2021 года № 2021-0000005153/1 АО «ГСК «Югория» выслало потребителю направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в ООО «СоюзАвто».

На заявление потребителя от 19 марта 2021 о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, АО «ГСК «Югория» письмом от 22.03.2021 года уведомило потребителя, что решение о возмещении расходов на эвакуацию будет принято после поступления документов со СТОА о стоимости ремонта автомобиля.

Как следует из материалов дела, восстановительный ремонт автомобиля потребителя в ООО «СоюзАвто» не проводился.

Письмом от 14 апреля 2021 года АО «ГСК «Югория» уведомило потребителя о признании полной гибели принадлежащего ему транспортного средства, со ссылкой на предварительный заказ-наряд СТОА ООО «СоюзАвто», а также о выборе формы возмещения, с передачей годных остатков страховщику или без таковой.

На претензии потребителя от 04 мая 2021 года, от 29 июля 2021 года и от 25 августа 2021 года о выплате страхового возмещения в размере 223 000 рублей согласно заказ-наряду № 1 от 31.05.2021 года, АО «ГСК «Югория» в ответах от 18 мая 2021 года, от 30 июля 2021 года и от 26 августа 2021 года свою позицию по указанному требованию потребителя не изменило, ответив отказом, что и послужило поводом для обращения потребителя с заявлением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения указанного обращения потребителя, финансовым уполномоченным в ООО «Прайсконсалт» была назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Прайсконсалт» от 12.11.2021 года № 2013169, ремонт транспортного средства экономически целесообразен, полная гибель указанного транспортного средства, согласно условиям страхования, не наступила.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 328 228 рублей, с учетом износа составляет 267 400 рублей.

Заявителем по настоящему делу не оспаривается, что вопреки условиям договора страхования, восстановительный ремонт транспортного средства потребителя на СТОА не производился.

Согласно предоставленному потребителем заказ-наряду № 1 от 31 мая 2021 года, последний понес расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 223 000 рублей, что также не оспаривалось заявителем.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, финансовый уполномоченный принял в пользу потребителя обжалуемое решение, с которым суд также соглашается в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается, что восстановительный ремонт транспортного средства потребителя на СТОА не производился, полностью не уничтожен, а подлежал ремонту, который потребитель осуществил за счет собственных средств в размере 223 000 рублей в условиях отказа АО «Группа страховых компаний «Югория» осуществить его, оснований для применения положений пункта 1.5 Правил страхования у финансового уполномоченного, не имелось.

В судебном заседании представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» отказался от проведения по делу экспертизы, в рамках которой вправе был ставить вопрос относительно наступления/не наступления полной гибели застрахованного транспортного средства согласно условиям страхования.

Обладая в силу закона лицом независимым, финансовый уполномоченный был вправе назначить по делу независимую техническую экспертизу, выводы которой опровергли сведения, содержащиеся в предварительном заказ-наряда СТОА ООО «СоюзАвто» и обоснованно в основу принятого решения положил выводы проведенной экспертизы и пришел к правомерному выводу о том, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательств по договору страхования, в связи с чем, нарушенное право потребителя подлежит защите путем взыскания в его пользу страхового возмещения в денежной форме.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При отсутствии доказательств того, что транспортное средство потребителя полностью уничтожено, доводы заявления о том, что финансовый уполномоченный неправомерно положил в основу вышеуказанное экспертное заключение, являясь производными от указанного юридически значимого обстоятельства, по мнению суда, подлежат отклонению за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-151835/5010009 от 03 декабря 2021 г. по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 30 марта 2023 года