78RS0002-01-2024-023686-57

Решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2025 года

Санкт-Петербург

Дело №2-4605/2025 28 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Кривченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Соло» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор публичной оферты на оказание услуг Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168017721 от 07.09.2022 года, взыскать с ответчика денежные средства по договору услуг 335856,59 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 91838,26 руб., компенсацию морального вреда 150000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 45500,0 руб., штраф.

В обоснование указывая на то, что 07.09.2022 года между истцом и ООО «Сетелем банк» был заключен кредитный договор согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1426590,18 руб. сроком на 84 мес. 07.09.2022 года между сторонами и ООО «Ренессанс Жизнь» заключен договор публичной оферты на оказание услуг Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168017721, в соответствии с чем истец внес оплату в размере 353533,25 руб. из которых 17676,66 руб. сумма страховой премии в счет ООО «Ренессанс Жизнь», в ООО «Соло» - 335856,59 руб. ООО «Ренессанс Жизнь» удовлетворило требования истца и произвело возврат в размере 17676,66 руб. Истец не нуждается в услугах ответчика, 19.09.2022 года истец в адрес ответчика направил требования о возврата денежных средств и расторжении договора, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

07.09.2022 года между истцом и ООО «Сетелем банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1426590,18 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1000000,00 руб., на иные потребительские нужды – 426590,00 руб., сроком возврата 07.09.2029 года.

В тот же день между истцом и ООО «СОЛО» был заключен договор (сертификат № 520168017721 на круглосуточную квалифицированную поддержку, далее – Сертификат), по которому в рамках услуги тарифного плана «Программа 3» провайдер услуг (ООО «СОЛО») обязалось оказать в течение срока действия сертификата (5 лет) в пользу истца следующие услуги:

- «Устная консультация с российскими врачами» ( 12 раз);

- «Медюрист» (3 раза);

- «Медориентирование» (4 раза).

Стоимость программы 353533,25 руб.

Также в указанный Сертификат входят и дополнительные страховые услуги, предоставляемые ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а именно: страхование по страховым рискам смерть застрахованного, инвалидность, дожитие до потери постоянной работы по независящим от него причинам, страховая сумма – 1345000,00 руб., страховая премия – 17676,66 руб.

При заключении Договора истец получил Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 3». Данный сертификат подтверждает заключение истцом абонентского договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского и правового характера с ООО «СОЛО».

19.09.2022 года истец в адрес ответчика направил требования о возврате денежных средств и расторжении договора.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33). В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Спорный договор, по своей сути, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к правоотношению сторон также подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

С заявлением об отказе от договора истец обратился к ответчику в период действия договора, которое было получено ответчиком, при том, что услуги по договору в данной части истцу не оказывались, обратного не представлено.

Поскольку, как установлено судом, истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ путем направления претензии ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, поскольку договор расторгнут.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, не представлено доказательств возврат денежных средств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, истцу подлежат возврату денежные средства, уплаченные по договору, в размере 353533,25 руб.

При принятии данного решения суд учитывает, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств несения фактических затрат в связи с оказанием услуг истцу до момента расторжения договора.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено настоящим решением, ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, в этой связи с ответчика следует взыскать проценты за заявленный период с 19.09.2022 года по 22.11.2024 года в размере 91838,26 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 10 000,00 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 218847,42 руб.

В соответствии со ст. 88,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, полагает возможным определить разумным пределом сумму расходов по оплате юридических услуг в 20 000,00 руб., и взыскивает с ответчика указанную сумму в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 33192,00 руб.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) - 335856,59 руб., проценты 91838,26 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., штраф 218847,42 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000,00 руб.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН: <***>) госпошлину в доход государства в сумме 33192,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья