РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года
Хорошевский районный суд адрес
в составе:
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2584/25 (77RS0031-02-2023-015535-40) по иску Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес в интересах ФИО1 ... к ПАО «Сбербанк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в интересах фио к ПАО «Сбербанк», в котором просит признать недействительным кредитный договор от 16.03.2020 №93646495, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1
В обоснование исковых требований указано, что следственным отделом Отдела МВД России по адрес 29.03.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, из материалов которого следует, что от имени фио с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» оформлен кредит в ПАО «СБЕРБАНК» на сумму сумма с процентной ставкой 15,9% (кредитный договор от 16.03.2020 № 93646495), а полученные от банка денежные средства переведены на счет третьего лица. По данному факту ФИО1 17.06.2020 обратился в ОМВД Хорошево-Мневники. Решением Преображенского районного суда адрес от 21.07.2022 ФИО1 по заявлению ГБУ адрес клиническая больница № 4 им. фио адрес Москвы» признан недееспособным. По своему психическому состоянию ФИО1 не мог ранее и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, происходившие с ним. Указанные нарушения психики выражены столь значительно, что лишает способности фио понимать значения своих действий и руководить ими. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Хорошевского районного суда адрес от 23.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2024 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца исковые требования под держал, настаивал на удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства приходит к следующему.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать до срочного возврата кредита, а также неустойки.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как указано в ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как указывает истец и подтверждается материалами дела, следственным отделом Отдела МВД России по адрес 29.03.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Из материалов уголовного дела следует, что от имени фио с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» оформлен кредит в ПАО «СБЕРБАНК» на сумму сумма с процентной ставкой 15,9% (кредитный договор от 16.03.2020 № 93646495), а полученные от банка денежные средства переведены на счет третьего лица.
По данному факту ФИО1 17.06.2020 обратился в ОМВД Хорошево-Мневники.
Решением Преображенского районного суда адрес от 21.07.2022 ФИО1 по заявлению ГБУ адрес клиническая больница № 4 им. фио адрес Москвы» признан недееспособным.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что ФИО1 с 15.03.2022 находился на лечении в ГБУ адрес клиническая больница № 4 им. фио адрес Москвы» с диагнозом деменция в связи со смешанными заболеваниями с эпизодами спутанности сознания. ФИО1 наблюдается в ПНД №3 с декабря 20220 года.
Определением суда от 25.01.2024 по делу было назначено проведение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении фио
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ им. фио» № 571/а от 03.04.2024 года, ФИО1 в момент подписания заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» №93646495 от 16.03.2020 страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя и органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (токсического, травматического, сосудистого генеза) (F10.2, F 07.08 код по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием патологического влечения к алкоголю, психофизической зависимости, возникновением запойной формы пьянства с утратой количественного и ситуационного контроля, формированием развернутого абстинентного синдрома, появлением амнестических форм опьянения с характерными для синдрома зависимости поражениями внутренних органов (алкогольной кардиомиопатии, алкогольной жировой дистрофии печени, алкогольной полинейропатии), а также сведения о перенесенной травме головы с присоединением в дальнейшем артериальной гипертензии, атеросклеротического процесса, развитием энцефалопатии, что сопровождалось появлением и нарастанием когнитивных нарушений с дезориентировкой, фиксационной амнезией, эпизодами спутанного сознания н неадекватной) поведения, отсутствием критики к своему состоянию и поведению, утратой навыков самообслуживания и послужило причиной госпитализации в психиатрический стационар с последующим оформлением группы инвалидности, лишением дееспособности в 2022г. и направлением в психоневрологический интернат. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного наряду с органической неврологической симптоматикой выраженные интеллектуально-мнестические нарушения с дезориентировкой и эмоционально-волевые нарушения (замедленность темпа, конкретность мышления, выраженную истощаемость, утомляемость, трудности концентрации и переключения внимания, снижение памяти, интеллекта, неустойчивость, огрубление эмоциональных реакций, настроение с дисфорическими проявлениями), нарушением критических функций, социально-бытовой дезадаптацией. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, психическое расстройство (синдром зависимости от алкоголя и органическое расстройство личности) у фио возникло до юридически значимого периода (16.03.2020г.), имело прогрессирующий характер и в интересующий суд период было выражено столь значительно, что лишало фио способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» №93646495 от 16.03.2020.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца суд приходит к выводу, что при подписании кредитного договора 16.03.2020 ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку истцом доказан факт того, что на момент заключения оспариваемого договора, ФИО1 по своему психическому и физическому состоянию здоровья, с учетом, имеющихся у него заболеваний, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о его необоснованности, исходя из следующего.
Согласно ст. 195 ГПК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как разъяснил Верховный суд в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
Согласно п.2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Из указанной нормы следует, что неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.
Оспариваемая истцом по основанию п.1 ст. 177 ГК РФ сделка является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности для ее предъявления составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истец – Хорошевская межрайонная прокуратура адрес – узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из доводов ходатайства о пропуске срока исковой давности следует, что материалы дела содержат сведения о том, что ФИО1 17.06.2020 обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту совершенных мошеннических действий. По результатам указанной доследственной проверки ОМВД России по адрес- Мневники 29.03.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В силу ч. 4 ст. 146 УПК РФ копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору.
Таким образом, истцу стало известно о нарушении прав и законных интересов фио не позднее 29.03.2022, следовательно, на момент предъявления искового заявления срок исковой давности истек.
Вместе с тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, поводы и основания возбуждения уголовного дела установлены ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела являются: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии с действующим законодательством органы прокуратуры Российской Федерации не наделены полномочиями по возбуждению и расследованию уголовных дел. Проведение процессуальной проверки и принятие решений в порядке ст. 144, 145 УПК РФ относится к компетенции органов предварительного расследования.
Направление копии постановления о возбуждении уголовного дела относится к одной из стадий производства по уголовному делу, что не свидетельствует об осведомленности межрайонной прокуратуры о нарушении прав фио в части гражданских правоотношений (недействительность сделки).
Сделка, совершенная ФИО1, является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности составляет один год.
Как указано выше, решением Преображенского районного суда адрес ФИО1 признан судом недееспособным 21.07.2022.
Проверка, по результатам которой установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов фио при заключении кредитного договора (сделки, совершенной с пороком воли), то есть, когда ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, что повлекло неблагоприятные для него последствия, проведена межрайонной прокуратурой в сентябре 2023 года.
Таким образом, истцу стало известно о неспособности фио понимать значение своих действий и руководить ими лишь в ходе вышеуказанной проверки.
По результатам проведенной проверки 03.10.2023 в соответствии со ст. 45 ГПК межрайонный прокурор обратился в Хорошевский районный суд в защиту прав, свобод и интересов фио
При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку как следует из представленных ответчиком доказательств следует, что банком проведены мероприятия по отражению отсутствия ссудной задолженности, закрытию ссудного счета, переносу задолженности и направлению скорректированных сведений об отсутствии кредитного договора в Бюро кредитных историй.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным кредитный договор заключенный 16.03.2020 г. № 93646495 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ....
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 27.06.2025 г.
Судья Р.А. Лутохина