№ 2-1577/22

50RS0019-01-2022-001656-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г г. Клин Московской области 25 октября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная, по /адрес/ доли в праве соответственно.

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по /адрес/

14 сентября 2021 года произошел залив квартиры истцов из квартиры /номер/. Согласно Акту осмотра от 15 сентября 2021 года в результате залива в квартире по /адрес/ выявлены следующие дефекты: комната площадь 17,4кв.м.: стены оклеены обоями улучшенного качества вздулись, частично отошли от стен; потолок окрашен водоэмульсионной краской, краска вздулась и трещины на штукатурном слое; линолеум на полу вздулся; комната /площадь/: стены оклеены обоями на бумажной основе; потолок водоэмульсионная краска - поврежден, линолеум вздулся на всей площади; комната /площадь/: ламинат вздулся и потрескался; обои на стенах виниловые разошлись швы; коридор /площадь/: обои на стенах на бумажной основе отошли частично от стен, на потолке водоэмульсионная краска потрескалась, желтые пятна; линолеум вздулся; туалет /площадь/: реечный потолок провис; кухня /площадь/: стены оклеены обоями бумажными отклеились частично; потолок окрашен водоэмульсионной краской - пятна, растрескивание; линолеум вздулся.

Согласно заключению комиссии: залив произошел 14 сентября 2021 года из квартиры /номер/, которая находится на 3 этаже. В квартире самостоятельно проводится ремонт и самостоятельно демонтированы все стояки отопления в квартире. Указанные дефекты подтверждены Актом осмотра (повторный) от 27.09.2021г.

Согласно отчёту №1.10.12-21 от 20.12.2021г. об оценке рыночной стоимости размер ущерба, причиненного внутренней отделке в трехкомнатной квартире /площадь/., находящейся по /адрес/ составляет /сумма/

Истцы просят суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере /сумма/, моральный вред в размере /сумма/, судебные расходы: /сумма/ - оплата за проведение оценки; /сумма/ - оплата за услуги представителей; /сумма/ госпошлина; почтовые расходы в размере /сумма/; в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере /сумма/, моральный вред - в размере /сумма/; в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 64 487 рублей, моральный вред в размере /сумма/.

Представитель истца по доверенности адвокат Кравцова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вину в заливе ответчик не оспаривает, однако, не согласен с размером ущерба.

Суд, выслушав доводы сторон, допроси свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

По смыслу части второй ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная, по /адрес/ доли в праве соответственно.

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по /адрес/.

14 сентября 2021 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры /номер/ принадлежащей ответчику.

Согласно Акту осмотра от 15 сентября 2021 года в результате залива в квартире по /адрес/ выявлены следующие дефекты: комната площадь 17,4кв.м.: стены оклеены обоями улучшенного качества вздулись, частично отошли от стен; потолок окрашен водоэмульсионной краской, краска вздулась и трещины на штукатурном слое; линолеум на полу вздулся; комната площадь 14,8 кв.м: стены оклеены обоями на бумажной основе; потолок водоэмульсионная краска - поврежден, линолеум вздулся на всей площади; комната /площадь/: ламинат вздулся и потрескался; /данные изъяты/

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Жилэкспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО «Бюро Жилэксперизы», причиной залива жилого помещения, расположенного по /адрес/ является замена стояков отопления в квартире №81. Площадь помещений, поврежденных в результате залива составляет /площадь/. Ремонт в квартире не производился, следы залития имеются до настоящего времени.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по /адрес/ с учетом износа – /сумма/., без учета износа /сумма/

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, осмотр квартиры произведён с участием сторон, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения.

В силу ст.56 ГПК РФ, ответчик должны доказать отсутствие своей вины в причинённом ущербе. Ответчик таких доказательств суду не представили.

Как определено пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам или юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинённом заливе, и, следовательно, он обязан возместить причинённый ущерб.

Таким образом, с учетом размера доли каждого из истцов в квартире, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу ФИО1 - ущерб в размере /сумма/ в пользу ФИО2 ущерб в размере /сумма/ в пользу ФИО3 ущерб в размере /сумма/

При этом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением морального вреда истцам в ходе судебного разбирательства не установлена.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). (абз. 1 пункт 11).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в /сумма/.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, а также квитанциями.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату оценки ущерба в размере /сумма/., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере /сумма/., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 - ущерб в размере /сумма/, расходы за составление отчета об оценке в размере /сумма/, расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/, почтовые расходы размере /сумма/; в пользу ФИО2 - ущерб в размере /сумма/; в пользу ФИО3 - ущерб в размере /сумма/.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, расходов нас оплату услуг представителя, в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 10 ноября 2022г.

Судья Полунина Е.В.