Дело № 2-1733/2023

74RS0031-01-2022-007339-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Комаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 24 января 2022 между истцом и ответчиком заключен договор <номер обезличен> о реализации туристического продукта, по условиям которого ответчиком принято обязательство по оказанию комплекса услуг по приобретению для истца и ее супруга ФИО3 путевки в отель одного из курортов в Шарм-Эль-Шейх (Египет); организовать авиаперелет по маршруту г.Челябинск – Шарм-Эль-Шейх 03 апреля 2022 года и обратно Шарм-Эль-Шейх – г.Челябинск 13 апреля 2022 года; оформить медицинскую страховку. Стоимость туристического продукта составила 136 200 рублей, которая была оплачена в полном объеме.

Ответчик свои обязательства не выполнила, в указанную дату туристическая поездка не состоялась.

В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без исполнения. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

С учетом уточнений исковых требования просит суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в сумме 136 200 руб., неустойку в сумме 136 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен ФИО3

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 12 мая 2023 года, просил снизить размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Пегас Уфа» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представили пояснения по иску, согласно которым, 28 января 2022 года и 31 января 2022 года в адрес туроператора ООО «Пегас Уфа» в оплату заявки <номер обезличен> через мобильное приложение Сбербанк Онлайн от ответчика поступили денежные средства в размере 12 325 руб. 60 коп. и 99 руб. 40 коп. 29 марта 2022 года в связи с установившейся геополитической обстановкой заявка была аннулирована, денежные средства на основании заявления ответчика за вычетом комиссии в размере 12 425 рублей возвращены последнему.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу положений статьи 14 вышеуказанного закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28 мая 2021 года.

Основной вид деятельности – деятельность туристических агентств.

24 января 2022 года истец обратилась к ответчику ИП ФИО2 для приобретения туристической путевки.

24 января 2022 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор <номер обезличен> о реализации туристского продукта на двух человек (ФИО3, ФИО1) по заявке <номер обезличен> по маршруту Челябинск – Шарм-Эль-Шейх –Челябинск, Шарм-Эль-Шейх.

Дата поездки 03 апреля 2022 года-14 апреля 2022 года; авиаперелет Челябинск – Шарм-Эль-Шейх, дата отправления 03 апреля 2022 года, эконом: чартерный.; Шарм-Эль-Шейх – Челябинск, дата отправления 13 апреля 2022 года, эконом: чартерный. Трансфер Египет, Шарм-эль-Шейх, Аэропорт-Отель-Аэропорт, групповой. Размещение: отель Safir Sharm Waterfalls Resort (Hadaba) 03 апреля 2022 – 13 апреля 2022, тип размещения Standart Room/ DBL.

В соответствии с п.3.2 Договора общая цена туристического продукта в рублях на момент полной оплаты составляет 136 200 рублей.

29 декабря 2021 года, 02 марта 2022 года истцом внесены в кассу ответчика денежные средства в размере 136 200 руб. за указанный тур (100 000 рублей- предоплата + 36 200 рублей).

28 января 2022 года и 31 января 2022 года в адрес туроператора ООО «Пегас Уфа» в оплату заявки <номер обезличен> по брони через мобильное приложение Сбербанк Онлайн от ответчика поступили денежные средства за вычетом комиссии в размере 12 325 руб. 60 коп. и 99 руб. 40 коп.

Из содержания искового заявления следует, что за неделю до планируемого выезда ответчик сообщила истцу посредством СМС – сообщения, что авиаперелеты на указанные в путевках даты, отменены.

29 марта 2022 года заявка аннулирована, денежные средства на основании заявления ФИО2 за вычетом комиссии ООО «Пегас Уфа» в размере 12 425 рублей возвращены последней.

05 июля 2022 года ФИО1 подано заявление об аннулировании тура.

В связи с непредоставлением услуг истец 03 октября 2022 года обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец указала, что денежные средства за аннулированный тур не возвращены.

Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристкий продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключенного между туроператором и турагентом (абз. 6 ст. 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ»).

К отношениям, возникшим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132 – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132 – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте

Доказательств исполнения обязательств, а именно перечисления денежных средств туроператору за сформированный туристический продукт, направление заявки на его формирование, ответчиком ИП ФИО2 суду не представлено. Как и не предоставлено доказательств предоставления достоверной информации о работе туроператора, его финансовой возможности реализации принятых на себя обязательств.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактически сформировавшим туристический продукт для истца явился турагент ИП ФИО2, которая должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Суду представлен чек по операции от 14 мая 2023 года, согласно которого ИП ФИО2 вернула истцу денежные средства в сумме 20 000 руб., что не оспаривалось стороной в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 116 200 рублей (136200-20000).

Оснований для возложения ответственности на ООО «Пегас Уфа» суд не усматривает, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности последних, по данному делу не установлено.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истицу нравственных страданий и переживаний, степень вины туроператора, основания заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 5 000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости.

Почтовые расходы в размере 241 рубль 34 копейки, которые просит взыскать истец, так же подлежат взысканию, поскольку при подаче иска в суд последней в адрес ответчика направлялось исковое заявление, что подтверждено документально, в связи с чем, данные расходы являются необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) денежные средства в размере 116 200 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 241 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2023 года.