Решение по делу № 2-282/2023 от 03.05.2023 - о взыскании вреда, причиненного повреждением имущества (квартиры) в результате аварии, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-282/2023 (2-7336/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-009732-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием представителя истца ИС – ГП, допущенного по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИС к АС, ОВ о взыскании вреда, причиненного повреждением имущества (квартиры) в результате аварии, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИС обратился в суд с названным иском к АС, ОВ, указав в обоснование, что обладает на праве собственности жилым помещением - квартирой № *** на 4 этаже жилого дома по адресу: ***.

15 августа 2022 г. в результате аварии – протечки в ходе выполнения ремонтных работ стяжки пола жидких фракций смеси для выравнивания полов из расположенной выше квартиры № ***, принадлежащей ответчикам, произошло повреждение отделки квартиры истца.

После проведения 15 августа 2022 г. осмотра квартиры представителями обслуживающей компании ООО «Евросервис» с участием истца, рабочих, выполнявших ремонт квартиры № ***, которых, с их слов, направили собственники квартиры № *** для участия (они осуществляли фото- и видеофиксацию), составлен соответствующий акт от 16.08.2022, согласно которому в результате аварии произошло намокание стен (обои) в комнате, их переувлажнение, значительное загрязнение и деформация; в кухне испорчены обои, оконный откос из ГВЛ, а также имеется деформация и загрязнение натяжного потолка.

Размер причиненного вреда согласно отчету об оценке № 22/271 от 18 августа 2022 г., выполненной ООО «Содействие» по заказу истца, определен в сумме 111 000 руб. Также истцом понесены затраты на оплату проведения оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Истец обращался к ответчикам с требованием о возмещении причиненного материального вреда, претензия осталась без удовлетворения.

В течение длительного времени истец и члены его семьи испытывают нравственные переживания и страдают от сложившейся ситуации, по причине того, что их жилое помещение не соответствует нормальным условиям; у истца ухудшилось состояние здоровья, что выражается в постоянном недосыпании, переживаниях по поводу восстановления квартиры в прежнее состояние. В квартире проживают несовершеннолетние дети, которые также вынуждены испытывать дискомфорт от затопления квартиры.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ему с АС, ОВ вред, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 111 000 рублей в равных долях по 55 500 руб. с каждого из ответчиков, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб. с каждого, а также, совместно, возмещение судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 460 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 420 руб.

В суде представитель истца ГП на доводах и требованиях искового заявления настаивал полностью, суду пояснил, что возмещение расходов на оплату услуг оценщика следует взыскать всего в сумме 10 000 руб., а не с каждого из ответчиков. Истец и его представитель не участвовали в проведении судебной экспертизы, не получил копию определения о ее назначении. С результатами экспертизы не согласны; стоимость восстановительного ремонта значительно занижена по сравнению с доказательствами, ранее предоставленные в дело. Эксперт указывает на наличие у различных квалификаций и образований за исключением квалификации оценщика. Заключение противоречит нормам ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" именно в оценочной части, т.к. эксперт не обладает образованием и аттестатом оценщика. Эксперт использовал нескольких листов писчей бумаги, карандаш, ручку и металлическую рулетку, произвел фотофиксацию с использованием фотоаппарата. Нет указания на источники сведений о ценообразовании, откуда взяты цены. Экспертное заключение не должно вводить в заблуждение или содержать неясности, должно включать четкие ответы на поставленные вопросы, которые должны быть проверяемы. Недостатки заключения обусловлены отсутствием образования у оценщика. ИП ФИО1 не имел права проводить экспертизу по причине аффилированности с ООО "Содействие", так как он неоднократно совместно с ООО "Содействие" в качестве эксперта давал совместные заключения судебных экспертиз по другим судебным делам, в т.ч. о том, где в части оценки, проведенной оценщиком АС заключение было признано надлежащим, а в части строительно-технического исследования ФИО1 не было принято, имелись многочисленные замечания. ИП ФИО1, зная об этих, неправомерно не заявил самоотвод. Заключение эксперта должно быть исключено из числа доказательств по делу.

В судебное заседание не явились истец, ответчики и представитель ОВ - АВ, третьи лица и их представители: ООО "Евросервис", Государственная жилищная инспекция в Амурской области; о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru, раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Доказательств уважительности причин неявки названные лица не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений об уважительности причин неявки, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам о необходимости частичного удовлетворения иска.

Как видно из соответствующих выписок из ЕГРН, истцу ИС на праве собственности принадлежит квартира ***, ответчикам АС, ОВ – кв. *** в том многоквартирном доме, на праве общей долевой собственности в равных долях.

Суд полагает установленным, что 15.08.2022 имела место авария – протечка в ходе выполнения ремонтных работ стяжки пола в расположенной выше квартире *** жидких фракций смеси для выравнивания полов в квартиру истца № ***, в результате чего произошло повреждение отделки в квартире истца.

Как следует из акта осмотра квартиры от 16.08.2022, оформленного комиссией в составе сотрудников управляющей компании ООО «Евросервис» - менеджеров участка ЮГ и КС, с участием истца, в результате аварии произошло намокание стен (обои) в комнате на площади 0,25 кв. м, в кухне намокание натяжного потолка на площади 4,3 кв. м, намокание оконного проема на площади 0,03 кв. м.

В обоснование размера причиненного вреда потерпевшим представлен отчет об оценке № 22/271 от 18 августа 2022 г., выполненной по заказу истца ООО «Содействие», которым такой вред определен в сумме 111 000 руб.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, повреждение квартиры истца имело место в результате того, что ответчиком допущено халатное отношение к сан.-тех. оборудованию в кухне её квартиры, что привело к засору системы водоотведения - отвода воды из мойки в канализацию, отчего сточные воды из отверстия трубы канализации поступала обратно и протекали в квартиру истца.

При разрешении спора ответчик доказательств отсутствия виновности в противоправном поведении – ненадлежащем содержании инженерных систем дома в своей квартире, а равно опровержения причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу вреда, доказательств своевременности прочистки системы канализации в квартире, не представила. Письменных возражений по заявленным требованиям, в том числе о несогласии с суммой ущерба от ответчика в адрес суда не поступало.

Как указано выше, свои требования к ответчикам истец обосновывает отчетом об оценке ООО «Содействие» №22/271 от 18 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 111 000 рублей.

Между тем, определением от 29 ноября 2022 года, учитывая, что имеют существенное правовое значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства того, какие именно повреждения причинены имуществу истца, в т.ч. отделке жилого помещения, в результате спорной аварии от 15.08.2022, а также каков размер вреда, причиненного потерпевшему, подлежащего возмещению за счет ответчиков, по делу назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Благстройэкспертконтроль».

Впоследствии производство судебной экспертизы данным учреждением стало невозможным, в связи с чем назначенная по настоящему делу судебная экспертиза определением от 02.02.2023 была поручена индивидуальному предпринимателю АА

Как следует из заключения эксперта АА от 20.03.2023 № 10-03/2023 имуществу (отделке, пр.) в квартире ИС, расположенной по адресу: ***, в результате аварии 15.08.2022 (протечки в ходе проведения ремонтных работ фракций (цементного молочка) смеси для выравнивания полов из расположенной выше квартиры № *** в том же многоквартирном жилом доме, принадлежащей ответчикам), причинены следующие повреждения:

- кухня: фрагментарная деформация натяжного потолка, следы протечек на оконных откосах;

- жилая комната: следы протечек цементного молочка на обоях, следы протечек на оконных откосах, полоса от протекания цементного молочка на трубе отопления.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № ***, которая находится по адресу: ***, пострадавшей в результате проникновения цементного молочка из квартиры № *** во время выполнения в ней цементной стяжки, по состоянию цен на март 2023 г., составляет 32 205 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 12, 67 ГПК РФ и давая правовую оценку представленным доказательствам (отчет об оценке № 22/271 от 18 августа 2022 г., выполненной по заказу истца ООО «Содействие», заключению эксперта АА от 20.03.2023 № 10-03/2023), принимает оба документа, полагая, между тем, в части выводов о размере причиненного потерпевшему вреда подлежащим преимущественному принятию отчет об оценке № 22/271 от 18 августа 2022 г., выполненной по заказу истца ООО «Содействие», в связи со следующим.

Согласно ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии со ст. 8 названного ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В части выводов о характере причинённых 15.08.2022 в квартире истца повреждений отделки, отчет об оценке № 22/271 от 18 августа 2022 г., выполненной по заказу истца ООО «Содействие», заключение судебного эксперта АА от 20.03.2023 № 10-03/2023 согласуются между собой и соответствуют перечню повреждений, указанному в акте осмотра от 16.08.2022, оформленном комиссией в составе сотрудников управляющей компании ООО «Евросервис» с участием истца.

Между тем, в части выводов об определении расходов, необходимых для восстановления квартиры в предшествовавшее аварии состояние, судебный эксперт АА должен был руководствоваться также законодательством об оценочной деятельности.

Как установлено в ст. 1 и 2 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В силу ст. 11 указанного ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

По мнению суда, приведенным положениям законодательства об оценочной деятельности заключение от 20.03.2023 № 10-03/2023 не соответствует.

В силу ст. 20 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки. Федеральные стандарты оценки, за исключением федеральных стандартов оценки, устанавливающих требования к определению кадастровой стоимости, разрабатываются национальным объединением саморегулируемых организаций оценщиков и (или) саморегулируемыми организациями оценщиков и представляются на рассмотрение в совет по оценочной деятельности в сроки, предусмотренные программой разработки федеральных стандартов оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 утверждены Федеральные стандарты оценки: ФСО III «Процесс оценки», ФСО V «Подходы и методы оценки», ФСО VI «Отчет об оценке», ФСО № 7 «Оценка недвижимости».

Как указано в п. 1 Федерального стандарта оценки "Процесс оценки (ФСО III)" (Приложение № 3 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200), процесс оценки включает, в т.ч. следующие действия: сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов.

В силу п. 4 ФСО III в процессе оценки для определения стоимости может требоваться установление допущений в отношении объекта оценки и (или) условий предполагаемой сделки или использования объекта оценки. Эти допущения могут быть приняты на любом этапе процесса оценки до составления отчета об оценке.

В процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников (п. 10 ФСО III).

Как указано в п. 1 Приложение № 5 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (Приложение № 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200), при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов (п. 2 и 3 ФСО V).

В соответствии с п. 1 Федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)" (Приложение № 6 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200), отчет об оценке объекта оценки представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): 1) в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; 2) существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; 3) отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки (п. 2 ФСО VI).

Из п. 7 ФСО VI следует, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и настоящим федеральным стандартом оценки в отчете об оценке должны содержаться, в т.ч. следующие сведения: точное описание объекта оценки с указанием количественных и качественных характеристик объекта оценки, включая права на объект оценки, перечень документов, устанавливающих такие характеристики, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу - реквизиты юридического лица (полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения) и (при наличии) балансовая стоимость данного объекта оценки; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения и ограничения оценки в соответствии с пунктами 6 и 8 федерального стандарта оценки "Процесс оценки (ФСО III)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200, в том числе не отраженные в задании на оценку; анализ рынка объекта оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, включая: последовательность определения стоимости объекта оценки, обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов; отказ от использования подхода к оценке следует прокомментировать; процесс определения стоимости объекта оценки каждым из примененных методов оценки и соответствующие им расчеты; согласование результатов при применении различных подходов и методов оценки.

Согласно п. 10, 12 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)", утв. приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, а также проводит анализ наиболее эффективного использования, который лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости.

В соответствии с п. 29 ФСО № 7 при недостаточности рыночных данных, необходимых для реализации какого-либо из подходов к оценке недвижимости в соответствии с требованиями настоящего Федерального стандарта оценки и общих стандартов оценки ФСО I - ФСО VI, в рамках выбранного подхода на основе имеющихся данных рекомендуется указать ориентировочные значения (значение) оцениваемой величины, которые не учитываются при итоговом согласовании, но могут быть использованы в качестве поверочных к итоговому результату оценки недвижимости.

По мнению суда, названное заключение судебного эксперта АА от 20.03.2023 № 10-03/2023 в части определения размера подлежащего возмещению истцу за счет ответчиков вреда противоречит приведённым положениям ФСО, т.к. не содержит информации о необходимых исследованиях и выводов, в т.ч. о сборе и анализе информации, необходимой для проведения оценки; применении подходов к оценке, включая выбор методов оценки с осуществлением необходимых расчетов, по поводу установления допущений в отношении объекта оценки и (или) условий предполагаемой сделки или использования объекта оценки; эксперт не собирал информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки; не указал на использование подхода (сравнительный, доходный и затратный) при определении размера вреда, с указанием при применении каждого из подходов к оценке непосредственных методов оценки; отсутствует анализ рынка объекта оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, включая: последовательность определения стоимости объекта оценки, обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов; не обоснован отказ от использования какого-либо подхода.

Напротив, отчет об оценке № 22/271 от 18 августа 2022 г., выполненной по заказу истца ООО «Содействие», в соответствующей части суд, проанализировав его содержание, признает допустимым доказательствам, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять данному отчету об оценке № 22/271 от 18 августа 2022 г. у суда не имеется, поскольку выводы оценщика содержат необходимые ссылки на исследованную документацию, использованную при производстве исследования, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы. Доказательств обратному, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено. Квалификация ОЦЕНЩИКА подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства такого вида исследований.

По мнению суда, приведенным положениям законодательства об оценочной деятельности отчет, об оценке № 22/271 соответствует.

Выводы в отчете об оценке № 22/271 изложены ясно, определенно, не допуская неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

В ходе судебного разбирательства сторонам было разъяснено бремя доказывания и предложено представить доказательства обстоятельств, указываемых в обоснование иска.

Сторона ответчика не воспользовалась своим соответствующим процессуальным правом на проведение повторной оценочной экспертизы, предусмотренным ст.ст. 12, 35, 79, 87 ГПК РФ, устанавливающими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства о назначении повторных судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, во исполнение правил п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в сфере оценки зданий и сооружений, а также размера вреда, причинённого их повреждением, ответчик вправе ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы, с указанием судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, с представлением суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, с обеспечением явки и участия в рассмотрении дела специалиста для дачи суду консультаций по поводу надлежащей формулировки вопросов.

Суд полагает, что отчет об оценке ООО «Содействие» №22/271 от 18 августа 2022 года является обоснованным, не имеющим внутренних противоречий, выполнен в строгом соответствии с положениями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При определении рыночной стоимости суммы возмещения причинённого потерпевшему вреда названное доказательство подлежит принятию в качестве доказательства, позволяющего с разумной степенью достоверности установить размер ущерба; оснований не доверять отчёту у суда не имеется; выводы оценщика о характере и состоянии объектов, стоимости их восстановления, содержат необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы. Квалификация оценщика подтверждена документами, соответствующими требованиям законодательства для производства такого вида работ.

В отчете приведено полное описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов полученного. Выводы оценщика являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость недвижимости.

Отчет подготовлен в соответствии с требованиями закона, оценщиком обладающим достаточной квалификацией, содержит сведения о применяемых стандартах оценочной деятельности, описание объектов оценки и различных подходов процесса оценки.

Допустимых доказательств неправильности этих выводов оценщика ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд принимает представленный истцом отчет оценщика как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку надлежащих доказательств обратного как и доказательств иного размера ущерба в дело ответчиками не представлено.

Именно ответчики должны нести материальную ответственность вследствие повреждения отделки жилого помещения, принадлежащего истцу, поскольку, являясь собственниками собственной квартиры, в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, несут бремя содержания принадлежащего имущества. Однако, не проявив должную степень осмотрительности и заботливости, не приняли разумные меры для исключения причинения вреда собственников других помещений в многоквартирном доме. Авария не связана с ремонтными работами общедомовых инженерных сетей, а имела место по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании ему с ответчиков в равных долях по 55 500 руб., т.е. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, возмещения вреда, причинённого повреждением квартиры, итого в размере 111 000 руб.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Требования истца о взыскании возмещения морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично - или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 24 января 2013 года № 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате повреждения жилого помещения, в силу одного лишь того факта, что причинен ущерб лишь имуществу истца.

Часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина действия, посягающее на имущественные права данного лица, если при этом такое действие причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Суд, учитывая, что в результате аварии был нарушен привычный уклад жизни истца и его семьи, в которой воспитываются несовершеннолетние дети, они испытывали неудобства в связи с повреждением жилого помещения, а также учитывая, что повреждение жилья само по себе создает психотравмирующую ситуацию, в связи, с чем считает необходимым удовлетворить иск в указанной части; с учетом принципа справедливости и разумности полагает возможным взыскать истцу компенсацию морального вреда по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате представителям, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Сумма 10 000 руб., уплаченная истцом в пользу ООО «Содействие» по квитанции от 12.08.2022 за оказанные услуги по определению рыночной стоимости, заявленная к взысканию в качестве убытков, является судебными расходами, понесенными по делу для обоснования доводов о размере ущерба, подлежат возмещению по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, его необходимые судебные расходы, направленные на защиту права в суде, в т.ч. по оплате услуг оценщика, по уплате госпошлины, по оплате почтовых услуг – подлежат частичному удовлетворению.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ. Поэтому в настоящем случае на ответчиков следует возложить обязанность по возмещению истцу понесенных судебных расходов в долевом порядке, пропорционально удовлетворённым к каждому из них требованиям.

Суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в суммах по 1710 руб. (исчислены от суммы удовлетворённых требований имущественного характера), по оплате услуг оценщика в размере по 5 000 руб., т.е. в равных долях с каждого из ответчиков.

Суд признает необходимыми почтовые расходы истца только по рассылке копии искового заявления всего в сумме 246,24 руб., которые подлежат возмещению ему за счет ответчиков также в равных долях по 123 рубля 12 копеек с каждого из ответчиков.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в большем размере, в т.ч. по направлению ответчикам досудебной претензии, обусловлен тем, что такие расходы не могут быть признаны необходимыми; в данном случае законом либо договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, требующий несения расходов, вызванных соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, пр.).

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, а также в их взыскании в солидарном порядке истцу следует отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ с ответчиков в равных долях по 150 руб. в доход местного бюджета следует довзыскать часть госпошлины, недоплаченной истцом за предъявление требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (в сумме 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИС (паспорт ***) – удовлетворить частично.

Взыскать с АС (паспорт ***) в пользу ИС (паспорт ***) возмещение вреда, причиненного повреждением имущества (квартиры) в результате аварии, в сумме 55 500 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1710 рублей 00 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 123 рубля 12 копеек.

Взыскать с ОВ (паспорт ***) в пользу ИС (паспорт ***) возмещение вреда, причиненного повреждением имущества (квартиры) в результате аварии, в сумме 55 500 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1710 рублей 00 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 123 рубля 12 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, а также в солидарном порядке – истцу отказать.

Взыскать с АС (паспорт ***) в доход местного бюджета часть недоплаченной истцом госпошлины в сумме 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОВ (паспорт ***) в доход местного бюджета часть недоплаченной истцом госпошлины в сумме 150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 19.05.2023 года