29ОS0№-63
Дело №3а-143/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 20 июня 2025 года
Архангельский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Когиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей.
В обоснование требований указал, что 13 января 2020 года в отношении него возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках расследования ему предъявлялось обвинение, уголовное дело неоднократно прекращалось с последующей отменой указанных постановлений, признанных незаконными. Решением Архангельского областного суда от 8 мая 2024 года по административному делу № 3а – 148/2024 в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. 13 февраля 2025 года апелляционным постановлением Архангельского областного суда № 3/12-185/2024 отменено постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска и вновь признано бездействие должностных лиц СУ УМВД по г. Архангельску и СУ УМВД России по Архангельской области и возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Итоговое решение по уголовному делу не принято. Общая продолжительность производства по уголовному делу является чрезмерно длительной и составила более 5 лет, чем ему причинены нравственные страдания.
В качестве административного соответчика по инициативе суда привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании, организованном посредством видеоконференцсвязи (далее – ВКС), требования поддержал.
В судебном заседании участвовал представитель административного истца ФИО2, поддержавший административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица УМВД России по Архангельской области ФИО4, представитель прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа, прокуратуры г.Архангельска ФИО5 в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями.
Заинтересованные лица следственное управление УМВД России по Архангельской области, отдел полиции «Центральный» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте извещены.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы административного дела, изучив копии материалов уголовного дела № по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.
По смыслу частей 1,2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования.
Согласно части 6 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу частей 1, 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.
Как следует из материалов уголовного дела №, данное дело возбуждено 13 января 2020 года по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1
Вступившим в законную силу 18 июня 2024 года решением Архангельского областного суда от 8 мая 2024 года по административному делу № 3а-148/2024 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, государственная пошлина в возврат в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей.
Последним оцененным ранее судом и указанным в решении от 8 мая 2024 года процессуальным действием в рамках рассмотренного периода расследования являлось вынесение 21 марта 2024 года руководителем следственного органа постановления об отмене постановления от 8 октября 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, возобновление предварительного расследования.
Судом установлено, что срок дознания, а позднее предварительного следствия неоднократно продлевался, запланированные действия в установленный срок не выполнялись. Уголовное дело неоднократно возвращалось для производства дополнительного расследования, указания руководителя следственного органа и прокурора не выполнялись или выполнялись не в полном объеме. Кроме того, при выполнении ряда следственных и иных процессуальных действий допускались процессуальные нарушения, что также являлось причиной для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования. Расследование по уголовному делу не представляло значительной правовой и фактической сложности, по делу не требовалось производства каких-либо сложных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств.
Продолжительность уголовного судопроизводства учтенная для целей взыскания по административному делу № 3а-148/2024 за период с 13 января 2020 года по 8 мая 2024 года составила 4 года 3 месяца 26 дней.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, повторно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по административному делу № 3а-148/2024 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом указанного административного дела.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.
Применительно к иному периоду расследования уголовного дела, имевшему место после 8 мая 2024 года, что является предметом рассматриваемого административного иска, суд установил следующее.
14 апреля 2025 года руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений №1 СУ УМВД России по г.Архангельску вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Пунктом 1 резолютивной части постановления прекращено уголовное преследование по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в связи с изменением законодательства на основании части 2.2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 резолютивной части постановления прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В пункте 3 резолютивной части постановления ФИО1 разъяснена возможность обращения в судебные органы для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации.
В предоставленных суду копиях материалов уголовного дела № отсутствуют сведения о проведении органом предварительного следствия каких-либо следственных действий в период с 8 мая 2024 года по 14 апреля 2025 года.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица УМВД России по Архангельской области ФИО4 суду пояснила, что не располагает сведениями о проведении в указанный период органом предварительного следствия каких-либо следственных действий.
Общий срок расследования уголовного дела составил более 5 лет 5 месяцев, из которого более 11 месяцев – новый период расследования уголовного дела за который ранее не взыскивалась компенсация. Указанный как общий, так и новый срок являются чрезмерно длительными.
Суд полагает, что ситуация сохранения за ФИО1 статуса обвиняемого по уголовному делу при том, что по нему почти в течение года не проводятся какие-либо следственные действия создает правовую неопределенность и нарушает право обвиняемого на производство расследования уголовного дела в разумный срок.
Каких-либо доказательств существования объективных, в том числе уважительных причин не проведения или несвоевременного проведения значимых следственных действий представителями административных ответчиков, суду не предоставлено.
Срок расследования дела суд находит чрезмерно длительным и не отвечающим требованиям разумности.
Исходя из анализа вышеизложенного суд констатирует факт повторного нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Оценка вопросам правовой и фактической сложности судом давались ранее при рассмотрении административного дела № 3а-148/2024. При новом рассмотрении дела они не изменились.
Административный истец и иные участники уголовного процесса не влияли на замедление процесса расследования. Действия следствия, в том числе руководителя следственного органа, не были достаточно своевременны и эффективны.
Предусмотренный частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд, административным истцом соблюден.
С учетом пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а так же абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» надлежащим административным ответчиком следует признать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, размер ранее взысканной по решению суда компенсации, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, которая подлежит зачислению на счет исправительного учреждения, в целях последующего перечисления на лицевой счет осужденного ФИО1
Оснований для взыскания компенсации в размере 250 000 рублей, предложенном истцом суд не находит, считая его завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Вопросы своевременности извещения административного истца о вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а так же разрешения вопроса о признании права на реабилитацию по уголовному делу разрешаются в порядке уголовного судопроизводства и не могут быть предметом рассмотрения по административному делу о взыскании компенсации. Рассмотрение Ломоносовским районным судом г.Архангельска вопроса о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не препятствует рассмотрению судом вопроса о взыскании компенсации, поскольку при новом длительном сроке расследования по уголовному делу возможно повторное разрешение вопроса о присуждении компенсации.
В силу части 4 статьи 4 Федерального закона №68-ФЗ решение суда подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, обратив решение к немедленному исполнению.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.
Председательствующий:
судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин