УИД: 22RS0031-01-2023-000270-21

Дело №12-9/2023

РЕШЕНИЕ

с. Кытманово 08 августа 2023 года

Судья Кытмановского районного суда Алтайского края Е.Б.Дыренкова, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Блик-2» на определение УУП МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 от 02.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр-на ФИО1 по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ст. 19.1 КоАП РФ вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 от 02.05.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.17 КоАП РФ, ст. 19.1 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административных правонарушений.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 в оспариваемом определении указал, что 16.04.2023 в МО МВД России «Кытмановский» поступило заявление от гр-ки ФИО3 о том, что в <...> в магазине «Лидер» ООО «Блик-2» гр-н ФИО1 самовольно стал убирать товар с окна в торговом зале магазина, в результате чего ряд товаров был поврежден.

В ходе проведения проверки было установлено, что на основании договора аренды нежилого здания от 28.11.2012 гр-н ФИО1 предоставил ООО «Блик-2» в аренду здание, расположенное по адресу <...>.

16.04.2023 около 11 час. 45 мин. ФИО1 пришел в магазин «Лидер» и спросил, почему на окне около кассы стоит товар, т.к. ранее он разговаривал с представителем ООО «Блик-2» по поводу того, что товар не должен находится на окне. Гр-ка ФИО3, которая является старшим продавцом в магазине «Лидер» пояснила гр-ну ФИО1, что ей никаких указаний по данному поводу от руководства магазина не поступало и товар убирать не будут. После этого гр-н ФИО1 самовольно зашел за кассу и стал с подоконника складывать товар в продовольственную корзину. В тот момент, когда ФИО1 убирал товар, то часть товара падала на пол, в результате чего товар испортился, т.е. своими действиями ФИО1 причинил ущерб магазину «Лидер» на сумму 226 рублей 72 коп. Формально в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества, и ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство. Однако, учитывая, что ФИО1 своими действиями не причинил существенного вреда магазину «Лидер», а договор аренды не является федеральным законом или нормативно-правовым актом, а является документом, подтверждающим возникновение гражданско-правовых отношений, а так же ФИО1 не имел прямого умысла на повреждение товара, то в действиях ФИО1 отсутствует состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ и ст. 19.1 КоАП РФ. Действия между ООО «Блик-2» гр-ом ФИО1 следует рассматривать в суде в гражданском порядке и квалифицировать как гражданско-правовые отношения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административных правонарушений.

Не согласившись с указанным определением, старший продавец ФИО3 подала жалобу в Кытмановский районный суд Алтайского края. Определением судьи Кытмановского районного суда от 18 мая 2023 года по делу №12-8/2023 жалоба была возвращена в связи с тем, что ФИО3 являлась лицом, не уполномоченным на подачу жалобы, так как потерпевшим по делу является ООО «Блик-2», а документов, подтверждающих её полномочия на подачу жалобы как представителя ООО «Блик-2» представлено не было. Кроме того, ООО «Блик-2» в качестве потерпевшего к участию в деле привлечено не было. Копия определения Кытмановского районного суда от 18 мая 2023 года была направлена судом в адрес ООО «Блик-2».

После этого ООО «Блик-2» обратилось с жалобой на определение УУП МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 от 02.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр-на ФИО1 по ст. 7.17 КоАП РФ, ст. 19.1 КоАП РФ, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы и отменить указанное определение, так как сотрудники МО МВД России «Кытмановский» не провели все возможные мероприятия по выявлению признаков состава административного правонарушения, в том числе не был опрошен гр-н ФИО1 Определение является незаконным, нарушает права ООО «Блик-2» на восстановление социальной справедливости, судебную защиту и разумные сроки судопроизводства.

Представитель ООО «Блик-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение УУП МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании полагал, что жалоба ООО «Блик-2» удовлетворению не подлежит, оспариваемое определение от 02.05.2023 является законным и обоснованным. Дополнил, что товар он не повреждал, складывал аккуратно, на пол упала только упаковка киселя быстрого приготовления, но она не повредилась, а шоколадное яйцо не могло выпасть через отверстия корзины.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав документы, приложенные к жалобе, а так же материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, зарегистрированный в КУСП за №875 от 16.04.2023, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что ходатайство ООО «Блик-2» о восстановлении срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2023, вынесенное УУП МО МВД России «Кытмановский» подлежит удовлетворению, а указанное определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В силу части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления (определения) по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «Блик-2» в качестве потерпевшего к участию в деле при проведении проверки по заявлению ФИО3 привлечено не было. Копия оспариваемого определения от 02.05.2023 в его адрес УУП МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 не направлялась.

Копия определения Кытмановского районного суда от 18 мая 2023 года, из которого ООО «Блик-2» узнало о нарушении своих прав была получена им 29 мая 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Жалоба сдана на почту ООО «Блик-2» 08 июня 2023 года, т.е в установленный законом 10-дневный срок, что подтверждается почтовым штемпелем не конверте, в котором жалоба поступила в суд. При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Блик-2» о восстановлении срока на подачу жалобы на определение от 02.05 2023 подлежит удовлетворению.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ, предусматривает, что судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые, в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст. ст. 2.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 7.17, 19.1 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 к административной ответственности, имели место 16 апреля 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истек 16 июля 2023 года.

Согласно пункту 6 части 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении основан на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ухудшить положения лица, в отношении которого проведена проверка суд не может, то оспариваемое определение не подлежит отмене.

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует разрешению спора в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Блик-2» о восстановлении срока на подачу жалобы на определение УУП МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 от 02.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр-на ФИО1 по ст. 7.17 КоАП РФ, ст. 19.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Определение УУП МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 от 02.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр-на ФИО1 по ст. 7.17 КоАП РФ, ст. 19.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Блик-2» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дыренкова Е.Б.