Дело № 2-1492/2025

24RS0041-01-2024-007046-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику с требованиями взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 94421,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 31000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2400,00 руб., почтовые расходы в размере 169,00 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № Б1-35 от 11.01.2024, договора уступки права требования от 23.11.2023, договора уступки требования от 14.12.2023, договора уступки права требования от 11.01.2024, акта приема-передачи квартиры от 18.03.2024 истцом в собственность приобретена квартира по адресу: Х). В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола. Факт наличия недостатков подтверждается заключением досудебной экспертизы, в связи необходимостью восстановления нарушенных прав, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, поскольку требования истца предъявленные ответчику до обращения в суд оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что оснований для возмещения истцу стоимости устранения недостатков чистовой отделки квартиры не имеется, поскольку чистовая отделка проектной документацией не предусмотрена, получена истцом в дар, на безвозмездной основе.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит Х на основании договора участия в долевом строительстве № Б1-35 от 19.04.2023, договоров уступки права требования от 23.11.2023, 14.12.2023, 11.01.2024, акта приема-передачи квартиры от 18.03.2024, застройщиком указанного жилого помещения является ответчик. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, в обосновании чего представлено заключение об оценке ООО «ТехСтройЭксперт» № ЛСА/2024, из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 100520,00 руб.

По ходатайству ООО «СЗ ЭкономЖилСтрой» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Гарант» № 41/25 от 12.05.2025 года, и №56/25 от 13.10.2025 качество выполненных застройщиком ООО «Специализированный застройщик «ЭкономЖилСтрой» строительных, монтажных и внутриквартирных работ в Х жилом Х в г. Красноярске не соответствует проектно-сметной документации, условиям участия в долевом строительстве с учетом проектной документации и стандарта предприятия, обязательным требованиям технических регламентов. Виды работ в натуральных величинах и стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ в квартире истца предусмотренных проектной документацией составляет 13248,00 рублей. Виды работ в натуральных величинах и стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ в квартире истца не предусмотренных проектной документацией составляет 81173,00 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Гарант», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установив наличие в квартире строительных недостатков, допущенных при выполнении строительства жилого дома, а также несоответствие выполненных работ проекту, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков по судебной экспертизе в общем размере 94421,00 рублей в том числе 13248,00 рублей для устранения недостатков строительных и отделочных работ в квартире истца предусмотренных проектной документацией и 81173,00 рублей для устранения недостатков строительных и отделочных работ в квартире истца не предусмотренных проектной документацией.

Возражений относительно стоимости расходов в размере 13248,00 рублей для устранения недостатков строительных и отделочных работ в квартире истца предусмотренных проектной документацией, стороной ответчика не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 81173,00 рублей для устранения недостатков строительных и отделочных работ в квартире истца не предусмотренных проектной документацией, с учетом доводов ответчика о том, что что работы не предусмотренные проектной документацией были переданы истцу в дар, в связи с чем права требовать компенсации за их некачественное выполнение у истца не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 акта приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: Х 18 марта 2024 года стороны подтвердили, что в момент передачи объекта долевого строительства, последний пригоден к эксплуатации по назначению. Квартира передана в состоянии и комплектности, предусмотренной договором. Претензий по качеству Участник долевого строительства не имеет.

Согласно подарочному сертификату к Договору участия в долевом строительстве № Б-1-35 от 19.04.2023, участнику Долевого строительства ФИО4, которая впоследствии переуступила свое право требования на указанную квартиру ФИО5, с последующей уступкой данной квартиры ООО «Т-Групп», ФИО3, предложено в подарок: сплошной натяжной потолок, обои в жилых комнатах, гардеробных, коридорах, кухнях, кладовых по ГОСТ 475-2016, плинтуса ПВХ с кабель-каналами во всех помещениях кроме санузлов и лоджий, установка межкомнатных дверей, шпаклевка стен.

В случае заключения Договора уступки прав требований, права на подарочный сертификат переходят к новому правообладателю. Отказаться от сертификата можно в срок до 30.09.2023.

Согласно заключению ООО "Эксперт-Гарант" 56/25 от 13.10.2025 при ответе на вопрос в части определения дефектов отделочных работ, не предусмотренных проектной документацией и переданных в дар, экспертами установлено наличие недостатков по поклейке обоев, монтажа полового плинтуса, межкомнатных дверных блоков, что отражено в сметном расчете № 2. Стоимость работ по устранению указанных недостатков определена в 81173,00 руб.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что работы по отделке являлись частью договора участия в долевом строительстве Б1-35 от 19.04.2023, поскольку подарочный сертификат не содержит каких-либо дополнительных условий, сроков выполнения данной отделки; акт передачи отделочных работ отдельно сторонами не подписывался, был подписан один акт – 18.03.2024. Выдача подарочного сертификата к договору участия в долевом строительстве № Б1-35 была инициирована застройщиком с целью исключения ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей и долевого участия в строительстве и не может быть квалифицирована как самостоятельная сделка, в том числе сделка дарения, на что ссылается представитель ответчика в своем отзыве.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 могла увидеть недостатки при осмотре и приемке квартиры, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку объект долевого строительства должен был быть передан надлежащего качества, а доказательств того, что недостатки отделки являются эксплуатационными в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимость работ по устранению указанных недостатков определена в 81173,00 руб. подлежат удовлетворению

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными, и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 10000,00 рублей является завышенной.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», которым по результатам досудебного исследования составлено заключение, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу.

В счет оплаты досудебной экспертизы истица оплатила ООО «ТехСтройЭксперт» 31000,00 руб., согласно чека об оплате от 21.07.2024.

Разрешая исковые требования о возмещении судебных расходов в части проведения досудебной экспертизы в размере 31000,00 руб., суд не находит оснований для их уменьшения, поскольку экспертное заключение ООО «ТезСтрой Эксперт» было подготовлено по заказу истца в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера. Таким образом, расходы по проведению досудебной экспертизы, факт несения которых на сумму 31000,00 руб. подтвержден документально и не вызывает у суда сомнений, относятся к необходимым расходам, относящимся к издержкам связанным с обращением в суд и рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынуждена была обратиться к специалисту для установления факта наличия недостатков качества переданного ответчиком жилого помещения, оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Данные расходы направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 31000,00 руб., доказательств чрезмерности расходов стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросам возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителя в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х. Таким образом, доверенность выдана истцам для представления интересов по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально, а именно квитанцией на сумму 2 400 рублей.

В связи с чем, требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей подлежат удовлетворению в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2024 года между ФИО1 с одной стороны и истцом ФИО3, с другой стороны, был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому ФИО1 принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой»» убытков, стоимость услуг по договору составила 20000,00 руб., который является передачи денежных средств.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление претензии, искового заявления, а также участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Перечень судебных расходов не является исчерпывающим, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы на направление претензии и копии иска ответчику в размере 169,00 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3332,63 руб. (3032,63 рублей за требования имущественного характера + 300,00 рублей за требования о компенсации морального вреда).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было исследовано заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № 41/25 от 12.05.2025 и 56/25 от 13.10.2025.

Согласно заявлению директора ООО «Эксперт-Гарант», последние просят разрешить вопрос об оплате проведенной экспертизы в размере 55000,00 рублей.

Согласно платежному поручению от 25.11.2024 № 724 ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы на счет Управления Судебного Департамента по Красноярскому краю внесена сумма в размере 40 000,00 руб.

Частью 3 статьи 97 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата денежных средств в сумме 40000,00 руб., внесённых ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» должна быть произведена ООО «Эксперт-Гарант» Управлением Судебного департамента по Красноярскому краю.

Кроме того, поскольку определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05.02.2025 о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по ее оплате возложена на лицо, ходатайствовавшее о назначении по делу экспертизы – ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой», денежные средства в размере 15000,00 рублей из расчета 55000,00 рублей – 40000,00 рублей, подлежат взысканию с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу ООО «Эксперт-Гарант».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу ФИО3 расходы по устранению недостатков в размере 94421,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 31000,00 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 169,00 рублей.

Взыскать с ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3332,63 руб.

Взыскать с ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы на проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату ООО «Эксперт-Гарант» денежных средств в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, внесенных плательщиком ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае согласно платежному поручению № 725 от 25.11.2024 с назначением платежа: обеспечение оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-8622/24 в Октябрьском районном суде, по следующим реквизитам:

ООО «Эксперт-Гарант»

ИНН/КПП <***>/246601001

ОГРН <***>

р/сч <***> филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО)

К/сч 30101810145250000411

БИК 044525411.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина