Дело №

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года <адрес>

Электростальский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

<дата> в суд поступил иск АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО7 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд Фокус г.р.з. М597ТН750 (ОСАГО) полис 47696. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки MITSUBISHI PAJERO SPORT г.р.з. Е677АР799, причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем FORD FOCUS г.р.з. М597ТН750 нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение. В связи с тем, что ущерб у участника возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки MITSUBISHI PAJERO SPORT г.р.з. Е677АР799 составил 54600 руб. 00 коп. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. <дата> АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец АО «МАКС», ссылаясь на ст.ст. 15, 1064,1079,1081 ГК РФ, ст.14 Закона об ОСАГО, просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 54600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, однако почтовая корреспонденция была возвращена суду. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст.15,1064,1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> в 13 часа 05 минут по адресу: <адрес> улица 9 мая произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства «Фор Фокус» г.р.з. М597ТА750 под управлением ФИО4 и транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT г.р.з. Е677АР799 под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который, управляя транспортным средством, нарушил п.п. 8.4. Правил дорожного движения РФ.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющегося непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренные ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по г.о. Электросталь транспортное средство Форд Фокус г.р.з. М597ТА750 с <дата> зарегистрировано на имя ФИО6

В соответствии с представленными стороной истца документами автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. М597ТА750, принадлежащий ФИО7 на момент дорожно - транспортного происшествия <дата> был застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО № ХХХ0061704488, периодом действия с <дата> по <дата>. Договор страхования заключен в отношении ограниченного круга лиц- ФИО7

Автотранспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT г.р.з. Е677АР799 застраховано по КАСКО в СПАО «Ингосстрах». Как следует из материалов дела согласно платежному поручению № от <дата> СМАО «Ингосстрах» произвело выплату собственнику транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT г.р.з. Е677АР799 в размере 123939 руб. 29 коп.

Из экспертного заключения №, представленного истцом, следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT г.р.з. Е677АР799, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 54600 рублей. Платежным поручением № от <дата> АО «МАКС» перечислило по требованию СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 54600.

Требования истца основаны на п. «д» ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата>, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как указывалось выше, автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. М597ТА 750, принадлежащий ФИО7 на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО № ХХХ0061704488, периодом действия с <дата> по <дата>. Договор страхования заключен в отношении ограниченного круга лиц- ФИО7

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, признан ФИО4, управлявший транспортным средством «Форд Фокус» г.р.з. М597ТА 750. Между тем, исковые требования АО «МАКС» предъявлены к ФИО1, который участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> не является.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, то по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Суд предлагал истцу произвести замену ответчика, уточнить данные ответчика. Между тем, от истца никаких документов процессуального характера в адрес суда не поступало. Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации истцу гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование исковых требований, что им сделано не было, риск несовершения истцом соответствующих процессуальных действий, лежит на нем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «МАКС» о взыскании в порядке регресса с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 54600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1838 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке регресса 54600 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1838 руб. 00 коп., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Михайличенко К.А.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья Михайличенко К.А.