РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/2025 по иску Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на имущество, заложенное ФИО2 по решению о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах суммы задолженности в размере 193 910,33 руб. по объекту недвижимости группы I-комнаты, с кадастровым номером № в доле 50/100, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 193 910,33 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 (ИНН <***>, зарегистрирована в качестве налогоплательщика в Межрайонном ИФНС России № по <адрес>.

Приказом УФНС России по Самарской области от 18.02.2021 № 01-04/027 «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры УФНС России по Самарской области» и в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-4/145 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области» ДД.ММ.ГГГГ создана Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области (далее - Инспекция № 23, Долговой центр), на которую возложены функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, иных обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами, по управлению долгом в части урегулирования (взыскания) задолженности в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей <адрес>. Инспекция осуществляет полномочия на всей территории <адрес> во взаимодействии с налоговыми органами.

Решением Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому надлежит уплатить в бюджетную систему РФ всего 193 910,33 руб., в том числе: налог в размере 175 638 руб., пени в размере 7 294,83 руб., штраф в размере 10 977,50 руб.

В рамках обеспечения возможности исполнения вышеназванного решения в соответствии с п.10 ст.101 НК РФ Инспекцией № вынесено решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в размере 193 910,33 руб. по объекту недвижимости группы I, принадлежащей ФИО2, а именно комнаты с кадастровым номером № в доле 50/100 стоимостью 193 910,33 руб.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужило непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля.

Решение о принятии обеспечительных мер вступило в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) или до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом, или до дня отмены (замены) обеспечительных мер налоговым органом, принявшим решение.

Таким образом, указанное выше имущество на сумму 193 910,33 руб. передано в залог Долговому центру на основании решения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № до полного исполнения обязательств по решению.

В связи с наличием задолженности на основании ст.69 НК РФ Инспекцией № в автоматическом режиме сформировано требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 138,27 руб. Требование направлено налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой задолженности в срок, установленный в требовании, Долговым центром в соответствии с нормами, установленными ст.46 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании за счет денежных средств № на общую сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования указанного решения 204 937,57 руб.

В связи с отсутствием оплаты по требованию № Долговым центром сформировано заявление о вынесении судебного приказа в соответствии со ст.48 НК РФ на общую сумму 205 284,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №2а-2107/2023.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку в установленный срок налогоплательщик свои обязательства не исполнил, решение инспекции не исполнено, неоплаченная сумма задолженности на текущую дату составляет 193 910,33 руб., в том числе налог 175 638 руб., пени 7 294,83 руб., штраф 10 977,50 руб., просит обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что жилое помещение – комната, расположенная по адресу: <адрес>, приобретено на средства материнского капитала. На основании решения Жигулевского городского суда ее детям С., Т. и Д. выделены по ? доли на данное жилое помещение. Зарегистрировать доли, принадлежащие детям, в установленном законом порядке, не представляется возможным, поскольку на комнату наложены ограничения в виде запрещения регистрации.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона (п. 2.1. настоящей статьи).

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

К правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п.7 ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документом, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 2 ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п.1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу частей 1,4,6 статьи 69 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2021 г. в отношении ФИО2 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № с суммой начислений всего в размере 193 910,33 руб., в том числе налог 175 638,00 руб., пени 7 294,83 руб., штраф 10 977,50 руб.

В ходе проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 установлено, непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля. Налогоплательщиком не представлены документы в ответ на требования налогового органа.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества – комнаты с кадастровым №, стоимостью 193 910,33 руб. рублей. Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика ФИО2 (ШПИ 80103979567669).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в бюджетную систему Российской Федерации взыскана задолженность за период с 2017 – 2021 годы по налогам 176 437 руб., пени, подлежащие уплате в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 17 872,93 руб., штрафы 10 977,50 руб., а всего 205 287,44 руб.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> №а-2107/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 205 287,44 руб. в отношении должника ФИО2

В ходе исполнительного производства на жилое помещение комнату, расположенную по адресу: <адрес>.83 ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от должника ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству не поступали.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску прокурора г. Жигулевска, предъявленному в интересах несовершеннолетних С., Д., ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены.

Прекращено право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признано за С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признано за Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признано за Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2, а также ее несовершеннолетним детям С., Д. и ФИО5

Кадастровая стоимость комнаты составляет 448 758,55 руб. Доказательств рыночной стоимости квартиры на дату рассмотрения дела сторонами не представлено.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, вместе с тем, сторонами не представлено сведений о рыночной стоимости спорного жилого помещения на дату рассмотрения дела, в связи с чем нет оснований полагать, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и допущенное нарушение не является крайне незначительным, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Кроме того, спорное жилое помещение находится в долевой собственности истца и третьих лиц С., Д., ФИО5 Реализация на торгах доли в жилом помещении истца затронет права третьих лиц. При этом, истцом не представлено доказательств соблюдения прав третьих лиц при принятии решении об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (часть 1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе, а именно: выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Таким образом, суд выносит на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, но только в пределах заявленных требований и по тем основаниям, на которые указывает истец.

Судом установлено, что истец - кредитор должника, обращаясь с указанным иском, требований о выделе доли ответчика не заявлял, соответственно не предлагал сособственникам имущества приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО2

Учитывая, что требования истца входят в противоречие с алгоритмом последовательности действий кредитора, предусмотренной статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая наряду с защитой прав кредитора защищает право участника долевой собственности, иск к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, заложенное по решению о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах суммы задолженности в размере 193 910,33 руб. по объекту недвижимости группы I – комнаты, с кадастровым номером № в доле 50/100, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2025.

Судья Е.В. Петрова