САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-21523/2023 Судья: Макарова С.А.
УИД: 78RS0005-01-2021-009434-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Исаковой А.С.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-2201/2022 по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., представителя истца адвоката Якимова О.Г., представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО5 о взыскании неустойки в размере 401 850 рублей за просрочку выполнения работ, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком 14.10.2020 г. был заключен договор №2812, в соответствии с которым ответчик обязался произвести и передать диван угловой модульный, размерами 3600x3500 мм, точные размеры согласовываются по чертежам, каркас - березовая фанера категории ФК, опоры и цоколь металл, окраска в RAL цвет согласовывается, наполнение комбинированное: пух-перо, ППУ с повышенной износостойкостью, обивочный материал предоставляет заказчик, цена Дивана, согласно приложению №1 к Договору, согласована в сумме 401 850 рублей, аванс 280 000 рублей, срок изготовления - 50 (пятьдесят) рабочих дней с даты внесения аванса.
17.10.2020 г. истцом был внесен аванс в сумме 280 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1169 от 17.10.2020 г.
Таким образом, срок выполнения работ 50 рабочих дней исчисляется с 19.10.2020 г. и датой исполнения -25.12.2020 г.
Фактически диван был поставлен лишь 30.07.2021 г.
В представленном ответчиком акте приема-передачи товара 30.07.2021г. ФИО4 указал на просрочку выполнения работ; также были высказаны претензии к качеству работ.
ИП ФИО5 устранил недостатки изделия, указанные истцом в акте от 30.07.2021 г. и повторно предъявил изделие к приемке Истцом 17.09.2021 г.
Результат работ ответчика был принят истцом без замечаний 17.09.2021 г., что подтверждается актом приема-передачи товара от 17.09.2021 г.
Вместе с тем претензия об уплате пени за нарушение сроков выполнения работы ИП ФИО5 получена, оставлена без ответа /т.1 л.д. 3-7/.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.
С ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф за отказ от выполнения требований потребителя в размере 10 500 рублей, а всего 31 500 рублей.
С ИП ФИО5 в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей / т.2 л.д. 2-7/.
С указанным решением не согласился истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось /т.2 л.д. 29-36/.
В судебное заседание представитель истца адвокат Якимов О.Г. явился настаивал на отмене решения.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, представил письменные возражения. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции.
Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2020 г. был заключен договор №2812, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом произвести и передать диван угловой модульный, размерами 3600x3500 мм, точные размеры согласовываются по чертежам, каркас - березовая фанера категории ФК, опоры и цоколь металл, окраска в RAL цвет согласовывается, наполнение комбинированное: пух-перо, ППУ с повышенной износостойкостью, обивочный материал предоставляет заказчик, цена Дивана, согласно приложению №1 к Договору, согласована в сумме 401 850 руб., аванс 280 000 руб., срок изготовления - 50 (пятьдесят) рабочих дней с даты внесения аванса / т.1 л.д. 10-16/.
Согласно квитанции от 17.10.2020 года истцом внесены денежные средства в размере 280 000 рублей по заказу от 14.10.2020 года № 2812 /т.1 л.д. 17/
Согласно квитанции от 29.07.2020 года ФИО4 внесены денежные средства в размере 121 850 рублей по заказу 2812 от 14.10.2020 года / т.1 л.д. 18/.
Согласно акта от 30.07.2021 года заказчик принимает диван, однако в акте приеме-передаче отражено: нарушение сроков доставки, цвет окраски цоколя несогласован, качество окраски неудовлетворительное, декоративные подушки сшиты неправильно / т.1 л.д. 19/.
05.08.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия относительно срока изготовленного дивана, т.к. диван поставлен с нарушением срока и имеет недостатки / т.1 л.д. 20-22/.
Согласно акта приема-передачи от 17.09.2021 товар принят заказчиком, без замечаний /т.1 л.д. 25/.
Кроме того судом первой инстанции установлено, что 26.03.2021 ИП ФИО5 уведомил ФИО4 о необходимости явится для приемки дивана. Факт получения уведомления от 26.03.2021 представителем истца в судебном заседании не оспаривался.
Согласно условиям договора п. 4.2. Если покупатель уклоняется от приемки Товара, Поставщик уведомляет его по реквизитам, указанным в п. 10 Договора о необходимости явиться для приемки Товара в течение десяти рабочих дней с даты получения указанного уведомления, если в указанный срок Покупатель не является, то Товар считается предварительно принятым согласно пункту 3.4 Договора в одностороннем порядке без замечаний / т.1 л.д. 11/.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 702, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установив, что уведомление о необходимости принять диван истцом получено, однако оставлено без внимания, пришел к выводу что товар передан в одностороннем порядке 09.04.2021. Таким образом судом первой инстанции сделан вывод о нарушении ИП ФИО5 сроков передачи дивана, просрочка исполнения обязательства установлена за период с 28.12.2020 по 09.04.2021.
Определяя сумму неустойки подлежащей ко взысканию судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет, а также применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер.
На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда, а также штраф, в порядке статьи 13 названного закона.
Государственная пошлина взыскана с ИП ФИО5 в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С данным выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки заслуживают внимания.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем материалы дела не содержат ходатайство ИП ФИО5 о снижении неустойки. Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в судебным заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с периодом установленном для взыскания неустойки.
Уведомление о необходимости принять заказ было направлено 26.03.2021.
По условиям договора если покупатель уклоняется от приемки товара, поставщик уведомляет его по реквизитам, указанным в п. 10 Договора о необходимости явиться для приемки товара в течение десяти рабочих дней с даты получения указанного уведомления, если в указанный срок покупатель не является, то товар считается предварительно принятым согласно пункту 3.4 Договора в одностороннем порядке без замечаний.
Таким образом последним днем приема товара являлся 08.04.2021, и, следовательно, односторонний акт приема составлен ИП ФИО5 09.04.2021.
При таком положении подлежащая взысканию неустойка составляет 401 850 рублей.
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты
с
по
дней
401 850
28.12.2020
09.04.2021
103
401 850,00 ? 103 ? 3%
1 241 716,50 р.
Итого:
1 241 716,50 р.
но не более 100%
401 850, 00 руб.
Стоимость товара: 401 850,00 руб.
Размер пени (неустойки): 401 850,00 руб.
При этом положения договора о том, что в случае несвоевременного исполнения сроков и условий договора поставщик помещает покупателю неустойку в размере 0,03% от общей суммы договора за каждый просроченный день применению не подлежат поскольку размер неустойки ниже неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», что противоречит действующему законодательству.
Судебной коллегией отклоняется заявление ответчика сделанное в суде апелляционной инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегий в суде первой инстанции ответчик ходатайств об уменьшении неустойки, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла, в связи с чем правовых оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в суде апелляционной инстанции не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.
Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части взысканной неустойки, решение суда подлежит также изменению в части взыскания штрафа основанного на положениях статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
С ИП ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 201 425 рублей.
Государственная пошлина0 от уплаты которой освобожден истец, также подлежит изменению с определением суммы равной 7 518, 50 рублей (7 218,50 имущественное требование + 300 неимущественное требование)
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку в размере 401 850 рублей, штраф за отказ от выполнения требований потребителя в размере 201 425 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 518 рублей 50 копеек.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 года.