Дело № 33-2761/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-1190/2023)

УИД 33RS0002-01-2022-004841-67

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Лесун Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Белоглазовой М.А., ФИО1,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 (ИНН ****), ФИО5 (ИНН ****)) в пользу ФИО4 (паспорт ****) в солидарном порядке денежные средства в размере 272 987 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 930 руб., а всего: 278 917 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот семнадцать) руб.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 - ФИО7, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Газоблок 37» (далее - ООО «Газоблок 37») перед ФИО4, взыскании с ответчиков в солидарном порядке 272 987 руб., а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 930 руб.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.10.2017 по делу № 2-1893/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Газоблок 37» о защите прав потребителей в общей сумме 272 987 руб. Истцу выдан исполнительный лист № ****. Во исполнение данного решения суда ФИО4 обратилась в Ленинский РОСП г. Иваново. 08.12.2017 в отношении ООО «Газоблок 37» начато исполнительное производство № 47027/17/37001-ИП. 26.06.2020 деятельность ООО «Газоблок 37» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно информации ИФНС России по г. Иваново, причиной исключения ООО «Газоблок 37» стало неисполнение обязанности по сдаче налоговой отчетности в период более года, предшествовавший исключению, а также отсутствие операций по расчетным счетам более 12 месяцев. С 11.10.2017 директором ООО «Газоблок 37» является ФИО3, учредителем - ФИО5 с долей 100%, которые отвечают за всю деятельность юридического лица, а также обязаны сдавать финансовую и налоговую отчетность. Указанные лица не могли не знать о наличии у ООО «Газоблок 37» задолженности перед ФИО4, и, соответственно, если они решили прекратить хозяйственную деятельность ООО «Газоблок 37», необходимо было осуществить процедуру ликвидации юридического лица и рассчитаться с кредиторами, а в случае недостаточности имущества инициировать процедуру банкротства. Бездействие ответчиков явилось причиной исключения ООО «Газоблок 37» из ЕГРЮЛ. В результате исключения ООО «Газоблок 37» из ЕГРЮЛ стало невозможным совершение действий, направленных на исполнение решения Ленинского районного суда г. Владимира от 03.10.2017 по делу № 2-1893/2017 в отношении ООО «Газоблок 37», что причинило истцу убытки. То обстоятельство, что истец, являющаяся кредитором должника, не воспользовалась предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что ФИО4 утрачивает право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Неосуществление ответчиками ликвидации ООО «Газоблок 37» при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими ООО «Газоблок 37» лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ее представитель ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно указал, что ФИО3 не представлено доказательств того, что им как директором общества предпринимались какие-либо действия по созыву общего собрания участников, извещению участников общества о его финансовой ситуации, расходах, доходах, информировании учредителей о том, какая финансовая ситуация сложилась у общества, не рассматривалась процедура ликвидации юридического лица. Его бездействие привело к тому, что истец утратила возможность взыскать задолженность в принудительном порядке в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ в административном порядке в 2020 году, когда ФИО3 исполнял обязанности директора. При этом ФИО3 после подачи уведомления об уходе не предпринимал каких-либо действий по прекращению полномочий, продолжал числиться директором до момента исключения общества из ЕГРЮЛ, не исполнял своих обязанностей. Представитель истца полагал, что ответчики не доказали добросовестность своих действий. Также указал, что общество ликвидировано в 2020 году, в связи с чем положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о субсидиарной ответственности в данном случае подлежат применению.

Ответчики ФИО3 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 - иск не признал. Указал, что директор и учредитель не принимали решения о прекращении хозяйственной деятельности. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Газоблок 37» исключено из ЕГРЮЛ по инициативе ИФНС по г. Иваново. Истец, являясь кредитором должника, и лицом, заинтересованным в сохранении обществом правоспособности, в период с 10.11.2017 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ не предприняла никаких действий как по взысканию задолженности через процедуру несостоятельности (банкротства), так и по направлению в адрес регистрирующего органа в установленный законом срок мотивированного возражения на решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате бездействия, которое привело к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем, учредителем ООО «Газоблок 37» действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Также указал, что законодательством не предусмотрено право директора общества принимать решения о его ликвидации, поскольку решение о ликвидации принимается учредителем, признаки банкротства у ООО «Газоблок-37» отсутствовали, поэтому у директора не имелось правовых оснований для обращения с заявлением о признании общества банкротом. Истец воспользовалась своим правом, обжаловав внесение записи об исключении общества из ЕГРЮЛ. Судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, впоследствии с аналогичными требованиями она не обращалась. Директор ООО «Газоблок-37» ФИО3 действовал добросовестно и предпринимал все меры по исполнению судебного акта по погашению спорной задолженности. Однако, несмотря на предпринимаемые меры, контрактов на выполнение работ заключить не удалось, поэтому движение денежных средств по двум открытым счетам отсутствовало. Когда ФИО3 вступил в должность директора общества, имущества и денежных средств у общества не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности или неразумности действий ФИО3 как директора ООО «Газоблок-37», а наличие непогашенной задолженности общества перед истцом не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, изменения в ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части дополнения ее пунктом 3.1, вступили в законную силу только 28.06.2017, следовательно, не распространяются на отношения, возникшие до введения в действие данного пункта. Задолженность возникла до внесения этого изменения и до того, как ФИО3 стал директором ООО «Газоблок 37». Более того, ФИО3 в 2017 году написал уведомление учредителю ФИО5 с просьбой уволить его. С момента уведомления учредителя по истечении тридцати дней директор может не выходить на работу, что и было им сделано.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, Ленинского РОСП г. Иваново, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО3, указывая, что судом не учтено, что у ООО «Газоблок 37» отсутствовало имущество и денежные средства на счетах, в связи с чем общество не имело возможности погасить задолженность перед ФИО4 независимо от процедуры прекращения деятельности общества. Директор общества ФИО3 действовал добросовестно и предпринимал все необходимые меры для исполнения судебного акта, однако контракты на выполнение работ заключить не удалось, в связи с чем общество не имело объемов работ, в связи с чем отсутствовало движение денежных средств на счетах общества. Исполнительное производство также было прекращено в связи с отсутствием у общества денежных средств. Кроме того, задолженность перед ФИО4 образовалась у общества до внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 как о директоре общества. В связи с отсутствием работ у ООО «Газоблок 37» ФИО3 06.12.2017 подано уведомление об увольнении, тем самым ФИО3 воспользовался правом, установленным ч. 5 ст. 80 ТК РФ, и прекратил работу. Какие-либо доказательства недобросовестных либо неразумных действий директора ООО «Газоблок 37» ФИО3, повлекших неисполнение обязательств перед истцом, отсутствуют, в связи с чем, по мнению апеллянта, исковые требования удовлетворению не подлежали.

ФИО4 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение дела на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и их представителей проведено в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО5, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, Ленинского РОСП г. Иваново, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания (л.д. 235, 236, 237, 238, 244, 245).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6, представителя истца ФИО4 - ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Решение суда обжалуется ответчиком ФИО3 Ответчик ФИО5, вопрос о правах и обязанностях которого также разрешен обжалуемым судебным актом, правом апелляционного обжалования не воспользовался.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку разрешение исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью неразрывно связаны между собой, учитывая, что в силу положений п. 4 ст. 53.1 ГК РФ ответственность ФИО3 и ФИО5 носит солидарный характер, и соответственно, разрешение вопроса в отношении любого из солидарных должников в спорном правоотношении затрагивает права и законные интересы другого солидарного должника в силу особенностей пассивной солидарной множественности лиц в обязательстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Газоблок 37» было зарегистрировано 19.02.2014 ИФНС по г. Иваново.

С 11.10.2017 директором ООО «Газоблок 37» являлся ФИО3, учредителем - ФИО5 с долей 100%.

Вступившим в законную силу 10.11.2017 решением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.10.2017 по делу по иску ФИО4 к ООО «Газоблок 37» о защите прав потребителей с ООО «Газоблок 37» в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта 77 669 руб., неустойка в размере 77 669 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 80 169 руб., в возврат госпошлины 4 480 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 28 000 руб. (л.д. 7-12).

Решение должником не исполнено.

26.06.2020 при наличии признаков недействующего юридического лица ООО «Газоблок 37» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ввиду неисполнения обязанности по сдаче налоговой отчетности в период более года, предшествовавший исключению, а также отсутствии операций по расчетным счетам более 12 месяцев.

Удовлетворяя исковые требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие ответчиков, выразившееся в несовершении действий, направленных на прекращение деятельности ООО «Газоблок 37» в установленном законом порядке, путем принятия решения о его ликвидации и выполнения соответствующей процедуры в целях соблюдения прав кредиторов, являются недобросовестными, нарушающими права кредиторов общества, в частности истца. Данное бездействие привело к тому, что истец лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества общества.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 48, п.п. 1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (п.п. 3-4 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 1064 ГК РФ, п.п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Следовательно, в исключительных случаях участник юридического лица и иные контролирующие лица (п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 и ФИО5, соответственно, как руководителем и учредителем ООО «Газоблок 37» действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Не представлено суду и доказательств того, что принятие ответчиками мер к ликвидации ООО «Газоблок 37» через процедуру банкротства после принятого решения могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

Само по себе наличие у ООО «Газоблок 37» задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. То обстоятельство, что ФИО3 являлся руководителем, а ФИО5 - учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.

Вменение субсидиарной ответственности учредителю, руководителю общества за сам факт того, что расчеты с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности общества, недопустимо.

В ходе рассмотрения дела установлено, что прекращение деятельности ООО «Газоблок 37» произошло после принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.02.2021 по делу № 2а-441/2021 в административном иске ФИО4 к ИФНС России по г. Иваново о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения № 1106 от 10.03.2020 о предстоящем исключении ООО «Газоблок 37» из ЕГРЮЛ 26.06.2020, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а именно обязать ответчика восстановить запись в ЕГРЮЛ об ООО «Газоблок 37» как о действующем юридическом лице, отказано.

В силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник общества, а также лица, входящие в состав органов юридического лица, отделяют собственную личность от личности корпорации.

Из материалов настоящего дела не следует, что ФИО3 и ФИО5 было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению их имущества и имущества общества. В частности, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиками банковских счетов ООО «Газоблок 37» для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО4 также не ссылалась на совершение ответчиками действий, направленных на вывод имущества из ООО «Газоблок 37» в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества.

Также отсутствуют основания полагать, что ответчики уклонялись от представления суду доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность должника и от дачи объяснений по сути спора. Напротив, объясняя причины, по которым обязательства перед ФИО4 не были исполнены ООО «Газоблок 37», ФИО3 указывал, что фактически общество не имело в своем распоряжении денежных средств, имущества, им предпринимались попытки заключения контрактов на выполнение работ, которые не привели к положительному результату.

Таким образом, истцом не приведены и в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что ФИО4 утратила возможность получения денежных средств по обязательствам ООО «Газоблок 37» вследствие того, что ответчики действовали во вред кредитору. В связи с этим вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска не может быть признан законным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Газоблок 37» перед ФИО4 не имелось, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 272 987 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17.07.2023.

Судья П.А. Якушев