Решение по делу № 2-6421/2022 от 03.11.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

К делу № 2-6421/2022

УИД: 50RS0012-01-2022-000290-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.11.2022 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-6421/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству социального развития <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству социального развития <адрес> о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <адрес> от <дата>, действия Министерства социального развития <адрес> по удержанию денежных средств из начисляемой ФИО1 компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, признаны незаконными. Обратившись в суд, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с Министерства социального развития <адрес> неосновательное обогащение в размере 131 033,65 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представителем Зарайского управления социальной защиты населения представлены письменные возражения, в соответствии с которыми просят в иске отказать, поскольку денежные средства от ФИО1 в пользу Министерства социального развития <адрес> не перечислялись и не поступали.

Исходя из изложенного, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Зарайского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 2-277/2020, исковые требования ФИО1 к Министерству социального развития <адрес> о признании незаконным решения об удержании денежных средств из начисляемой компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, решение Зарайского городского суда <адрес> по делу № 2-277/2020 – отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, производимые Министерством социального развития <адрес> удержания из начисляемой ФИО1 компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 159 989,79 руб. – признаны незаконными.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, установлено следующее: ФИО1 с <дата> состояла в трудовых отношениях с МУ «Зарайская центральная районная больница», с <дата> занимала должность медицинской сестры. В ноябре 2007 г. истцу назначена трудовая пенсия по старости. <дата> ФИО1 обратилась в Зарайское управление социальной защиты населения с заявлением о предоставлении компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, которая ей назначена с января 2009 г. Приказом № 68-к от <дата>, ФИО2 уволена из ГБУЗ «Зарайская центральная районная больница» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Комиссией Зарайского управления социальной защиты населения <дата> проведена проверка, в рамках которой установлено, что истец ФИО1 об увольнении из учреждения здравоохранения Министерство социального развития <адрес> не уведомила, а поскольку ей продолжала предоставляться компенсация расходов по оплате жилья и коммунальных услуг с момента увольнения, то выплаченная в качестве такой компенсации – денежная сумма за период с <дата> по <дата> в размере 159 989,70 руб. определена как переплаченная и подлежащая удержанию.

<дата> Зарайским управлением социальной защиты населения истцу направлено уведомление о том, что указанная сумма будет удерживаться из получаемой ею с <дата> ежемесячной компенсационной выплаты по категории «врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственных и муниципальных учреждений социально-культурной сферы в <адрес>, вышедшие на пенсию».

Согласно абз. 6 п, 30 ст. 1 и пп. 1 п. 1 ст. 15 Закона <адрес> от <дата> № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <адрес>» работающие врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственных и муниципальных учреждений социально-культурной сферы в <адрес> имеют право на получение ежемесячной денежной компенсаций в размере 100 процентов; платы за занимаемую общую площадь жилого помещения: платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения; взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - для собственников жилых помещений.

Постановлением Правительства <адрес> от <дата>, <№ обезличен> утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки до оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в <адрес> (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка, меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются в виде ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (далее - компенсация).

Компенсация назначается получателю с первого числа месяца, в котором поступило заявление со всеми необходимыми документами (п. 19 Порядка).

В соответствии с п. 26 Порядка, получатель обязан в течение месяца с даты наступления обстоятельств, влияющих на получение компенсации, информировать территориальное подразделение Министерства или многофункциональный центр по месту ее назначения о наступлении таких обстоятельств. К таким обстоятельствам, в частности, относится возникновение права на получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по другому основанию.

Согласно п. 27 Порядка в случае если получатель компенсации своевременно не представил в территориальное подразделение Министерства или многофункциональный центр документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в п. 26 настоящего Порядка, то необоснованно полученные или полученные не в полном объеме суммы компенсации учитываются при последующих выплатах компенсации, а при утрате права на получение компенсации, суммы компенсации подлежат возврату в добровольном порядке, либо взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственных и муниципальных учреждений социально-культурной сферы в <адрес>, получающие ежемесячную денежную компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при возникновении у них права на получение другой меры социальной поддержки, предоставляемой по иному основанию, обязаны уведомить территориальный орган Министерства социального развития <адрес> о данном основании не менее чем через месяц со дня наступления таких обстоятельств. Невыполнение данной обязанности, предоставляет территориальному органу Министерства социального развития <адрес> право учесть переплаченную компенсацию при её последующих выплатах, а при прекращении выплаты - взыскать с получателя образовавшуюся денежную сумму.

Ранее назначенная истцу выплата ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг была прекращена, взамен данной компенсации решением № 605336 от <дата> истцу назначена другая мера социальной поддержки - ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения, из которой ответчиком стало производиться удержание.

По смыслу приведенных выше положений законодательства <адрес>, удержание необоснованно ранее выплаченной компенсации из выплачиваемой компенсации допускается при условии, если предоставление такой компенсаций продолжается. При прекращении выплаты, как меры социальной поддержки, необоснованно полученные гражданином денежные средства подлежат взысканию в судебном порядке.

С учетом приведенных положений законодательства <адрес>, судебной коллегией по гражданским делам <адрес> в апелляционном определении от <дата> установлено, что удержание денежных средств из выплачиваемой меры социальной поддержки путем административного воздействия, а не в судебном порядке, в любом случае является незаконным. Механизма возврата переплаченной компенсации за счет удержания из другой меры социальной поддержки, предоставляемой гражданину по другому основанию, законодательством <адрес> не предусматривается.

При этом в силу абз. 12 ч. 1 ст. 15 Закона <адрес> от <дата> № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <адрес>» меры социальной поддержки, установленные, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 настоящей статьи, сохраняются за лицами (а также членами их семей), указанными в абз. с 4 по 6 п. 30 и п. 31 ст. 1 Закона <адрес> от <дата> № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <адрес>», прекратившими трудовые отношения с учреждениями в связи с установлением (назначением) им пенсии (независимо от вида пенсии), если общий стаж их работы в учреждениях, расположенных в сельских населенных пунктах, поселках городского типа <адрес> составляет не менее 10 лет и на день установления (назначения) пенсии либо на день их выхода на пенсию они пользовались указанными мерами социальной поддержки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> установлено, что на дату увольнения, истец проработала в учреждениях здравоохранения, расположенных в сельских населенных пунктах, поселках городского типа <адрес>, более 10 лет, являлась пенсионером по старости и получала меру социальной поддержки в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона <адрес> от <дата> № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <адрес>» в размере компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 100%, в связи с чем, ФИО1 сохраняла право на получения данной меры социальной поддержки и в таком же размере и после прекращения трудовых отношений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на социальное обеспечение.

Как следует из письменных возражений, представленных Зарайским управлением социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес>, следует, что денежные средства от ФИО1 в пользу Министерства социального развития <адрес> не перечислялись и не поступали.

Вместе с тем, согласно письму от <дата> Зарайского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес>, общая сумма подлежащая удержанию составляет 159 989,70 руб., из которых удержано 77 773,47 руб.; по состоянию на <дата> удержано 131 033,65 руб., что подтверждается справкой, выданной Зарайским управлением социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес>.

Таким образом, поскольку производимые Министерством социального развития <адрес> удержания из начисляемой ФИО1 компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 159 989,79 руб. признаны незаконными, то с учетом ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 131 033,65 руб., удержанные у ФИО1 ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству социального развития <адрес> о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Министерства социального развития <адрес> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 131 033,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.А. Татаров