Дело № 2а-667/2023

УИД 43RS0017-01-2022-001075-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 06 апреля 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-667/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району УФССП России по Кировской области ФИО2, ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, УФССП по Кировской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении судебного пристав-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство *** от 12.07.2019 в отношении должника ФИО3

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.08.2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 434000 руб., обращено взыскание на предметы залога: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по указанному адресу, а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №1, общей площадью 854,5 кв.м., расположенное на 1,2,3 этажах здания по указанному адресу. Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г.Кирова от 28.10.2016 между ФИО3 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 передал в собственность административного истца спорные объекты. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 16.11.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа по делу №***.

Не являясь взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении ФИО3, административный истец при этом прямо заинтересован в реализации с торгов заложенного имущества и получения преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости данного имущества. Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких действий по реализации имущества, на которое обращено взыскание, не проведена его оценка, имущество не выставлено на торги.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии действий по оценке имущества и передаче его на торги. Обязать судебного пристава-исполнителя привлечь в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда оценщика для оценки недвижимого имущества:

- 4084/18982 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 18982 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №1, назначение: нежилое, производственное, общей площадью 854,5 кв.м., расположенное на 1,2,3 этажах здания по адресу: <адрес>.

В течении 30 дней с момента получения отчета об оценке имущества провести процедуру реализации имущества должника.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок установить административному ответчику компенсацию за ожидание исполнения решения суда по 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня его фактического исполнения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г.Кирова, которым соответствующая заявка Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области отклонена. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, на исковых требованиях настаивает.

Административный ответчик ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве врио начальника Кирово-Чепецкого МОСП Л. указала, что на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Кирова от 29.05.2019, 12.07.2019 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №***. Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда от 27.07.2020 обращено взыскание на имущество должника, находящееся в залоге, а именно:

- 4084/18982 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение, общей площадью 854,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Указанное исполнительное производство передано по территориальности в Кирово-Чепецкий МРО, принято к исполнению 09.10.2020.

20.03.2023 на принадлежащее должнику вышеуказанное имущество наложен арест в рамках исполнительного производства №*** о взыскании задолженности в пользу ООО «НПО «АТОМ».

Таким образом, в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предоставленными полномочиями, бездействия, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено. Исполнительный лист о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 на исполнение не предъявлялся, взыскателем по указанному исполнительному производству он не является. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2, представитель УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Кировской области в лице представителя ФИО4 в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление указав, что ФИО3 является собственником следующих объектов: *** доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>. В отношении указанного имущества 21.10.2015 зарегистрирована ипотека, залогодержателем является ФИО1 Поскольку рассматриваемый спор не затрагивает права и обязанности Управления, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которых в обеспечение своих заемных обязательств ФИО3 передал займодавцу принадлежащее ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №1, назначение: нежилое, производственное, общей площадью 854,5 кв.м., расположенное на 1,2,3 этажах здания по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>; *** доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (предмет залога).

Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области 15 июля 2021г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и отмене запретов на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества. (л.д.16-24)

Указанным решением установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.08.2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 12.10.2015 с условием об ипотеке, обращено взыскание на предмет залога.

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.10.2016 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения, заключенное между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого, ФИО3 передает в собственность ФИО1 предмет залога – принадлежащие ответчику на праве собственности спорные объекты недвижимости.

Однако, ФИО1 не предпринимал действий по регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости на протяжении более трех лет после вступления указанного определения суда от 28.10.2016 в законную силу. За исполнительным листом для принудительного исполнения мирового соглашения не обращался.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, административный истец значится лицом, в пользу которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) на недвижимое имущество с кадастровыми номерами ***, *** и ***, собственником которого на праве общей долевой собственности указан ФИО3 (л.д. 25-82).

На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Кирова по делу № *** от 05.03.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области в отношении должника ФИО3 12.07.2019 возбуждено исполнительное производство ***, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 2115581 руб. в пользу взыскателя ООО «НПО «АТОМ» (л.д. 105-106, 107).

Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.07.2020 по делу *** удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, обращено взыскание на принадлежащие ФИО3 на праве собственности объекты недвижимого имущества: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 118-123)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области от 09.10.2020, принято к исполнению исполнительное производство ***, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом Кировской области по делу ***, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «НПО «АТОМ» (л.д. 124)

20.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области наложен арест на имущество ФИО3

Заявленные ФИО1 требования обоснованы тем, что он является залогодержателем имущества, на которое в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложен арест, при этом ФИО1 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого, совершены указанные исполнительные действия.

Ссылки административного истца на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений законодательства, приходит к выводу, что при совершении исполнительных действий в рамках возбужденного в отношении должника ФИО3 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области ФИО2 нарушений закона допущено не было, права и свободы ФИО1, не являющегося стороной исполнительного производства не нарушены. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца материалы дела не содержат.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району УФССП России по Кировской области ФИО2, ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, УФССП по Кировской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

В окончательной форме решение изготовлено 11 апреля 2023 года