РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.08.2022 истец ошибочно перевела ответчику денежные средства на карту адрес в сумме сумма, что подтверждается справкой. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие - либо договорные отношения, истец попросила ответчика вернуть сумма, на что получила предложение вернуть часть денег в сумме сумма, фактически ответив отказом. Сумма сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомила, обеспечила явку в судебное заседание представителя, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требованийю

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2022 истец перечислила денежные средства ответчику ФИО2 в размере сумма

Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой об операциях, согласно которой перевод денежных средств был осуществлен 16.08.2022 в 15 час. 18 мин. на карту 553691******3859.

Из объяснений истца следует, что указанная сумма была перечислена ошибочно, между истцом и ответчиком отсутствуют какие - либо договорные отношения.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела было представлено исковое заявление ФИО1 к ООО «Дом Моды», генеральным директором которого является ФИО2, зарегистрированное Арбитражным судом адрес 19.10.2023, в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, которые были перечислены 16.08.2022, поскольку ответчик в ходе телефонного звонка сообщил, о том, что прямо сейчас у него проходит акция для тех, кто внесет определенную сумму денежных средств, и те, кто воспользуется данной акцией, будут в дальнейшем иметь крупную скидку на все производство и иные привилегии. Желая воспользоваться предложением ответчика, истец 16.08.2022 внесла сумму в размере сумма также на банковскую карту физического лица по просьбе ответчика, после чего ответчик выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру (ПКО) № 260, заверенную печатью организации. Так как изготовление швейных изделий могло начаться только после выполненных работ ответчиком в части изготовления образцов и лекал, указанных в Приложении №1, какое-либо использование переведенной суммы ответчику в размере сумма не представлялось возможным.

В материалы дела также представлено решение Арбитражного суда адрес от 19.12.2023 о взыскании с ООО «Дом Моды» в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, дело №А33-30075/2023.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств, осуществленный истцом, являлся намеренным и добровольным, поскольку на момент осуществления перевода истец знала, кому и на каком основании переводит данные денежные средства, следовательно, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Кроме того суд учитывает, что спорные денежные средства были возвращены истцу решением Арбитражного суда адрес от 19.12.2023 г.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 сентября 2025 г.

фио ФИО3