Решение по делу № 2-2549/2024 от 21.03.2025 - о взыскании убытков, морального вреда, а также судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Ивановой О.А.

при помощнике судьи Зейналовой М.А.

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2,

представителей ответчиков ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3, ОМВД России по г. Новомосковску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2025 (2-2549/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области», ОМВД России по г. Новомосковску о взыскании убытков, морального вреда, а также судебных расходов,

установил

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие», ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области», ОМВД России по г.Новомосковску с требованиями о взыскании со страховщика в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., а с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265 377 руб., а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований указано, 01.02.2024 в 23 ч.05 мин. в г. Новомосковске Тульской области на ул. Донской в районе д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Lada Granta с регистрационным знаком № под управлением ФИО5, принадлежащего ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тульской области и Ford Focus с регистрационными знаками № под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения Страховой организацией 28.02.2024 выплачено возмещение в размере 48200 руб., 24.05.2024 произведена доплата в размере 48200 руб. а 18.07.2024 – 4500 руб. и неустойка в размере 46563 руб. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную сумму страхового возмещения и составляет сумму в размере в 366277 руб. Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. В указанной связи истец просила удовлетворить заявленные требования к надлежащим ответчикам.

Извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не явилась.

Представитель ФИО1 – ФИО2 пояснила, что заключенное соглашение со страховой организацией истец не оспаривает, выплаченная сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. Вместе с тем страховой компанией страховое возмещение осуществлено несвоевременно, в связи с чем полагала, что требования о взыскании морального вреда являются обоснованными. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер выплаченного страхового возмещения, а виновник ДТП является работником органов внутренних дел, полагала возможным взыскать с надлежащего ответчика убытки, превышающие стоимость страхового возмещения. Помимо указанного просила взыскать в пользу истца судебные расходы на осуществление представительства в суде, по составлению искового заявления, претензионной работе, по оплате расходов оценки, экспертизы, обнаружению скрытых дефектов.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 указал, что надлежащий размер страхового возмещения, действительно, был выплачен несвоевременно, однако, требуемый истцом размер морального вреда явно завышен и подлежит снижению в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ. Судебные издержки также нашел несоразмерными и просил их снизить. Полагал, что со страховой компании не подлежат взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, произведенные до обращения к финансовому уполномоченному.

Представитель ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тульской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Относительно заявленных требований истца представлена позиция, согласно которой автомобиль, с участием которого произошло ДТП приказом начальника УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № предписано ОМВД России по г. Новомосковску закрепить за ФИО5 Автомобиль Lada Granta с государственными регистрационными знаками № передан ОМВД России по г. Новомосковску в безвозмездное пользование. В момент управления транспортным средством ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей. В связи с изложенным представитель ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тульской области полагал, что требования к казенному учреждению не подлежат удовлетворению, поскольку последнее не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ОМВД России по г. Новомосковску ФИО4 не оспаривала факт того, что в момент ДТП ФИО5 исполнял свои служебные обязанности и являлся сотрудником ОМВД России по г. Новомосковску. Вместе с тем полагала, что заявленный размер ущерба завышен, поскольку указанные в экспертных заключениях повреждения не соответствуют фактическим, которые, исходя из фотоматериалов, представленных в ходе судебного разбирательства представителем ОМВД России по г. Новомосковску, явно менее серьезные, чем указано истцом и следует из экспертных заключений.

Определением суда от 24.01.2025 в качестве соответчика привлечен учредитель ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тульской области- МВД России. Представитель МВД России, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представители третьего лица АО ГСК «Югория», ФИО5, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещенный надлежащим образом, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 представителей ответчиков ООО «СК «Согласие» - ФИО3, ОМВД России по г. Новомосковску – ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Как следует из материалов дела 01.02.2023 в 23 ч. 05 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем Lada Granta с государственными регистрационными знаками № при выполнении разворота не уступил право проезда автомобилю Ford с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО6, который двигался прямолинейно, не меняя направления движения.

Исходя из объяснений ФИО6, данных им в ходе проверки обстоятельств ДТП, он, 01.02.2024 в 23 ч. 05 мин. управляя автомобилем Форд Фокус с государственными регистрационными знаками №, двигался по улице Трудовые резервы со стороны ул. Куйбышева в сторону ул. Орджоникидзе по главной дороге. Выезжая на перекресток ул. Трудовые резервы – ул. Донская и двигаясь прямо совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта с государственными регистрационными знаками №, который совершал разворот на указанном перекрестке.

Аналогичные пояснения в ходе проверки сообщения о происшествии дал ФИО7

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Новомосковску от 01.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспаривались.

ФИО1 застраховала гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством в ООО «СК «Согласие».

12.02.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту произошедшего ДТП, о чем был составлен акт о страховом случае.

12.02.2024 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, а расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий.

Выплата страхового возмещения была произведена 28.02.2024 платежным поручением № на сумму 48200 руб.

Не согласившись с указанным размером возмещения, ФИО1 в адрес страховщика 06.05.2024 подана претензия.

По результатам рассмотрения указанной претензии 27.05.2024 ООО «СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения в размере 48200 руб., а 18.07.2024 – выплата неустойки в размере 46563 руб. и доплата страхового возмещения в размере 4500 руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Факт выбора потерпевшим формы страхового возмещения путем страховой выплаты не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО1 обратилась в страховую организацию 12.02.2024, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 05.03.2024.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик признал случай страховым, однако страховое возмещение в полном объеме произвел с нарушением установленных законом сроков. Указанное обстоятельство не было оспорено в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего на своевременное получение надлежащей страховой выплаты, требования ФИО1 о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., так как данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО8 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таких доказательств и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно карточке учета транспортного средства Lada Granta с государственными регистрационными знаками № его владельцем с 10.06.2021 является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области».

Согласно Уставу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» оно создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 14.02.2012 № 199-р.

В соответствии с п. 6 Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области», функции и полномочия учредителя ФКУ «ЦХиСО УМВД по Тульской области» осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 8 Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» находится в подчинении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Тульской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне (п. 21 Устава).

Согласно п. 22 Устава предметом и видами деятельности, осуществляемыми ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» за счет федерального бюджета, в числе прочего являются: организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества находящегося на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД по Тульской области» и технический контроль за его состоянием (пп. 22.2); обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности, в том числе в режиме чрезвычайной ситуации и при переводе территориальных органов МВД России и ФКУ «ЦХиСО УМВД по Тульской области» в режим военного времени (пп. 22.3).

Приказом МВД России от 30.04.2011 № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» утверждена типовая структура территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, согласно которой в структуру УМВД России по Тульской области входит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области».

В силу п. 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 05.06.2017 № 355 территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие настоящего Типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

Таким образом, ОМВД России по г. Новомосковску является территориальным органом МВД России на районном уровне, входит в состав органов внутренних дел, подчиняется УМВД России по Тульской области.

ФИО5 приказом Врио начальника ОМВД России по г. Новомосковску ФИО9 от 18.07.2023 № 30 л/с назначен на должность полицейского (водителя) 2ого отделения мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции.

На основании договора № 9 от 01.04.2021 ФКУ «ЦХиСО УМВД по Тульской области» передало в безвозмездное пользование ОМВД России по г. Новомосковску легковой автомобиль Lada Granta с государственными регистрационными знаками №.

В виду указанного суд находит доказанным то обстоятельство, что в момент ДТП легковой автомобиль Lada Granta с государственными регистрационными знаками № находился во владении ОМВД России по г. Новомосоковску на законных основаниях.

Приказом начальника УМВД России по Тульской области от 04.08.2023 № 340 ОМВД России по г. Новомосковску предписано закрепить транспортное средство Lada Granta с государственными регистрационными знаками № за полицейским – водителем 2 отделения мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Новомосковску ФИО5

Из исследованных судом доказательств следует и не оспорено участниками процесса, что в момент ДТП транспортное средство Lada Granta с государственными регистрационными знаками № находилось под управлением ФИО5

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, согласно ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО8, управлявший автомобилем в момент ДТП, проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, является сотрудником ОМВД России по г. Новомосковску и был временно закреплен за служебным автомобилем Lada Granta с государственными регистрационными знаками №.

Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ОМВД России по г. Новомосковску, поскольку водитель ФИО8, управлявший автомобилем в момент ДТП, проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, является сотрудником ОМВД России по г. Новомосковску за которым закреплен автомобиль Lada Granta с государственными регистрационными знаками №.

Обстоятельства использования автомобиля на момент ДТП со стороны ФИО8 в ходе выполнения трудовых обязанностей и в интересах работодателя, в суде ответчиками не оспаривались, обратного не представлено и судом не установлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что ОМВД России по г. Новомосковску является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности и именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание следующее.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 01.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus с государственными регистрационными знаками №, в условиях ДТП, имевшего место 01.02.2024 в соответствии с положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 87786 руб. и 366277 руб. без учета износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 366277 руб.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ОМВД России по г. Новомосковску в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 377руб. из расчета: 366277 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа) – 48200 – 48200 - 4500 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения, превышающего стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в остальной части, в том числе к другим ответчикам.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае разные исковые требования по одному и тому же ДТП заявлены к разным ответчикам в рамках самостоятельных правоотношений с истцом. Исходя из этого компенсация общих судебных расходов истца должна производиться в долевом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 25 000 руб., подтвержденные копией квитанции АА № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчиков ООО «СК «Согласие» и ОМВД России по г. Новомосковску в равных долях, поскольку требования, заявленные к ним, вытекают из правоотношений, имеющих разную правовую природу: нематериальную и материальную соответственно. Таким образом с ООО «СК «Согласие» и ОМВД России по г. Новомосковску подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5000 руб. с каждого, по представлению интересов в суде – по 12500 руб. с каждого.

Расходы на проведение работ по определению скрытых дефектов в сумме руб., подтвержденные копией заказ-наряда от 11.04.2024 и копией кассового чека, являются общими для ответчиков ООО «СК «Согласие» и ОМВД России по г. Новомосковску, поскольку сведения о перечне повреждений, для установления которых производились указанные работы использованы для последующих оценок стоимости восстановительного ремонта автомобиля и учтены страховщиком при рассмотрении претензии ФИО1 и осуществлении доплаты страхового возмещения. В указанной связи расходы по установлению скрытых дефектов подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» и ОМВД России по г. Новомосковску в равных долях, то есть по 971,5 руб. с каждого.

Между тем расходы по составлению досудебной претензии в размере 7000 руб., подтвержденные копией квитанции АА № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей правоотношений подлежат взысканию только с ответчика ООО «СК «Согласие», обращение к которому было связано с соблюдением предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО досудебного порядка разрешения спора.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ОМВД России по г. Новомосковску, исходя из того обстоятельства, что материальное требование о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, оценка которого произведена экспертным путем, заявлено именно к указанному ответчику.

Помимо указанного истцом заявлено требование о взыскании расходов на производство оценки, стоимостью 9600 руб., исходя из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которой произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 134 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем истец, не обладая специальными познаниями, обосновывала первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, досудебным отчетом об оценке, а впоследствии реализовала процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, что не является злоупотреблением правом. В указанной связи суд находит данные издержки необходимыми в контексте требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, превышающем страховое возмещение, и считает возможным взыскать издержки на производство оценки в сумме 9600 руб. с ОМВД России по г. Новомосковску.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 8961 руб., что подтверждается чеком-по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем удовлетворенных требований суд полагает возможным взыскать с ОМВД России по г. Новомосковску в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8961 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении требований о взыскании морального вреда к страховщику, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 и 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) моральный вред в размере 3000 руб., расходы на составление претензии в размере 7000 руб., по определению скрытых дефектов в размере 971,5 руб. по составлению искового заявления в суд в размере 5000 руб., на представление интересов в суде в размере 12500 руб., а всего 28 471,5 руб.

Взыскать с ОМВД России по г. Новомосковску (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ущерб, причиненный от дорожно-транспортного происшествия в размере 265 377 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9600 руб., по определению скрытых дефектов 971,5 руб. по составлению искового заявления в размере 5000 руб., на представление интересов в суде в размере 12500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 8961 руб., а всего 327 409,5 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета МО город Новомосковск в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.

Судья О.А. Иванова