Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГАС Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАС Система» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 603,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2258,10 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МАРКА» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 19 601 рубль. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов из расчета 1,5% в день до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ФЗ № 353-ФЗ образовалась задолженность в размере 68 603,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МАРКА» уступило права (требования) по данному договору ООО «ГАС Система». В добровольном порядке требование истца о возврате суммы кредита ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору микрозайма отменен.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МАРКА» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 19 601,80 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами 547,500% годовых /л.д. 7-8/.

Согласно условиям указанного договора заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства и уплатить проценты за их пользование до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МК «МАРКА» исполнил свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью заемщика о их получении /л.д. 8 оборот/.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, ответчик принятые обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, согласно расчету образовалась задолженность в размере 68 603,50 рублей, из которых 19 601 – сумма займа, 49 002,50 – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям, установленным пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", судом проверен арифметически и признан правильным.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, внесения ответчиком платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности, суду не представлены.

На основании Договора уступки прав требования № М-12/08 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МАРКА» уступило ООО «ГАС Система» в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа, в том числе по договору, заключенному с ФИО1 /л.д. 12-13/.

Таким образом, ООО «ГАС Система» приняло на себя права требования по договору потребительского займа, заключенному с ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ГАС Система» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГАС Система» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГАС Система» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 603 /шестьдесят восемь тысяч шестьсот три/ рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258 /две тысячи двести пятьдесят восемь/ рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.