Копия Дело № 2-5485/2025

16RS0050-01-2025-009848-47

2.214

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регул» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регул» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обосновании указав, что истец обратился к ответчику с целью ремонта грузового транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги по диагностике воздушной системы автомобиля <данные изъяты> замены АБС тормоза, замены энергоаккумулятора, истцом были оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги по снятию/установке форсунок автомобиля <данные изъяты> замене топливного фильтра, замена шланга ГУР, снятию/установке КПП, ремонту КПП, снятию/установке среднего редуктора, ремонту среднего редуктора, замене вкладыша двигателя, истцом были оплачены денежные средства в размере 138 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец оплатил ФИО1 денежные средства в общем размере 149 850 рублей за ремонт автомобиля <данные изъяты>, который не был произведен в надлежащем качестве, поскольку услуги по ремонту оказаны не были, акт выполненных работ не подписан, запчасти на транспортное средство не устанавливались, ввиду простоя транспортное средством было возвращено ДД.ММ.ГГГГ без проведения фактического ремонта. С момента завершения работ и до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не использовалось, простаивало на месте на охраняемой парковке. ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве были диагностированы аналогичные неисправности, которые имелись при передаче на ремонт ответчику. Претензия истца о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения. Таким образом, ответчик без установленных законом или сделкой оснований получил денежные средства в размере 149 850 рублей, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 149 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 140,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ответчиком, общая стоимость услуг по ремонту транспортного средства составила 138 500 рублей, а согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг по ремонту транспортного средства составила 11 000 рублей.

ООО «Регул» осуществлен перевод на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размерах 138 850 рублей и 11 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик услуги по ремонту транспортного средства не выполнил, акт выполненных работ истцу не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Регул» в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 139 500 рублей. Данное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств предоставления ответчиком исполнения в виде оказания услуг (выполнения работ) на полученную сумму от истца, не представлено, а денежные средства в размере 149 850 рублей ответчиком не возвращены, то последний неосновательно обогатился за счет истца.

Поскольку доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или оказания услуг на спорную сумму в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 149 850 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с 19 февраля 2025 года по 16 июня 2025 года, исходя из суммы задолженности в размере 139 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 140,54 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регул» и ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи №, пункту 4.1 которого общая стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регул» и ФИО2 подписан акт сдачи-приемки работ по договору об оказании юридической помощи № Общая стоимость услуг составила 15 000 рублей,

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «Регул» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Регул» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 149 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 140,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.