66RS0032-01-2024-001160-94
№ 2-15/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2025 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Л.М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ТБанк» через представителя, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Л.М.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общем размере 61 235 рублей 66 копеек, из которых 51 574 рубля 78 копеек – основной долг, 9 234 рубля 24 копейки –проценты, и 426 рублей 64 копейки – иные платы и штрафы; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.М.В. и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 51 000 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг; ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. Моментом заключения договора в соответствии с общими условиями и ст. 434 ГК РФ является момент активации кредитной карты. Банк исполнил свои обязательства путем выпуска на имя ответчика кредитной карты с установленным лимитом кредитования, осуществлялось кредитование счета, ежемесячно заемщик информировался посредством счетов-выписок об операциях по карте, процентах по кредиту, размере минимального платежа и сумме задолженности, сроках внесения платежей. Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускалась просрочка по уплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с Общими условиями расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с общими условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок. Учитывая изложенное, факт отмены судебного приказа, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности и судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк».
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дополнений не представили.
Ответчик Л.М.В. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции и смс-извещения при наличии согласия на такое извещение; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что заявленные требования не признает, в частности представив выписку по счету и указав, что производятся удержания в счет погашения долга. Об уважительных причинах неявки в настоящее судебное заседание ответчик суду не сообщил, ходатайств и дополнений не представил.
В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения истца, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представили, направив информацию об основаниях удержания денежных средств.
Огласив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Л.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ между ним (ответчиком) и АО «ТБанк» в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Л.М.В. Банком выдана и активирована кредитная карта № с предоставленым лимитом задолженности 51 000 рублей; при этом общая максимальная сумма кредитного лимита 700 000 рублей. Согласно анкете-заявления на заключение договора кредитной карты ответчик был ознакомлен с действующими Тарифами (ТП №) и Общими условиями кредитования и согласен их соблюдать, что подтверждается наличием подписи под указанным заявлением. Также ответчик проинформирован о полной стоимости кредита, рассчитанного исходя из максимальной суммы кредитного лимита, что указано в его заявлении-анкете.
В соответствии с п. №, № общих условий кредитования, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. Акцептом является совершение банком следующих действий: по договору кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
В соответствии с Общими условиями банк устанавливает лимит задолженности по договору; на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом. Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и срок, указанный в счете-выписке.
Также в соответствии с разделами №, № Общих условий кредитования, срок возврата кредита и уплаты процентов при просроченной задолженности, определяется датой формирования заключительного счета, и клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 30 дней после его направления.
Согласно Тарифному плану ТП № беспроцентный период – до 55 дней, за рамками беспроцентного периода, на покупки – 29,9% годовых, на платы, снятие наличных – 49,9% годовых; годовая плата за обслуживание основной карты 590 рублей, по операциям получения наличных денежных средств комиссия – 290 рублей, плата за предоставление услуги смс-банк – 59 рублей, минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; нестойка при не оплате минимального платежа - 20% годовых; плата за превышение лимита задолженности – 390 рублей.
Из выписки по номеру договора (по счету) и представленных документов следует, что ответчик кредитную карту получил, и стал ее использовать – с ДД.ММ.ГГГГ совершал покупки (расчетные операции) с использованием карты. Также данный факт подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное не оспорено и ответчиком, как следует из представленных возражений, условия договора им исполнялись, платежи вносились; получение счетов в период действия договора, в частности до выставления заключительного счета стороной ответчика не оспорено.
Вышеуказанные и согласованные сторонами условия договора ответчиком фактически не оспорены, недействительными не признаны; в настоящее время у суда также не имеется безусловных оснований для признания каких-либо условий недействительными.
Судом установлено, что ответчиком не соблюдались условия погашения обязательства и уплате процентов по нему; в частности из расчета задолженности и выписки по счету по номеру договора установлено, что допускались просрочки минимального платежа, в связи с чем выставлялись штрафы с ДД.ММ.ГГГГ; и после ДД.ММ.ГГГГ пополнение счета карты не осуществлялось.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими условиями расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором размер задолженности зафиксирован на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 61 235 рублей 66 копеек.
Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете и составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 61 235 рублей 66 копеек, из которых сумма просроченной задолженность по основному долгу – 51 574 рубля 78 копеек, 9 234 рубля 24 копейки – просроченные проценты, 426 рублей 64 копейки – штрафы.
Размер задолженности подробный, подтверждается представленными выписками по счету, не противоречит условиям кредитного договора, является математически правильным, а также не оспорен ответчиком. В частности суд принимает данный расчет в качестве надлежащего доказательства суммы долга, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного суду не представлено, котррасчет не произведен, доказательств оплаты долга в большем размере не представлено. Так, в данном случае судом учитывается, что гражданское процессуальное законодательство (статья 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Оспаривая расчет задолженности банка, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка он не согласен, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер задолженности меньше заявленного истцом ввиду удержаний денежных средств с его счетов в ПАО Сбербанк, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ АО "ТБанк" обращались к мировому судье судебного участка № судебного района, в котором создан Кировградский городской суд Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 61 235 рублей 66 копеек. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества вынесен судебный приказ №. Впоследствии, в связи с поступившими возражениями ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Согласно ответу Кировградского РОСП ГУФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Л.М.В. о взыскании в пользу АО "Тнькофф Банк" (в настоящее время АО "ТБанк") задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.
Из справки ПАО Сбербанк следует, что со счетов, открытых на имя Л.М.В., произведено удержание в общем размере 2 647 рублей 92 копейки из 64 809 рублей 02 копеек на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по иному исполнительному документу и с учетом иной суммы задолженности, нежели взысканной по судебному приказу №; сведений об удержании в рамках настоящего кредитного договора денежных средств не представлено и из полученной судом на запрос информации явно не следует, учитывая и факт прекращения удержаний в настоящее время. Из ответа Фонда пенсионного и социального страхования следует, что Л.М.В. является получателем социальной пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплате ветеранам и федеральной социальной доплаты. Удержания из пенсий на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не производились.
До настоящего времени сведений об уплате ответчиком суммы задолженности в заявленном в иске размере не имеется, и ответчиком не представлено возражений о том, что им обязательства по договору исполнены. Доказательств погашения задолженности в большем размере, в т.ч. по судебному приказу, нежели учтено Банком при расчете, суду со стороны ответчика не представлено.
Вместе с тем, учитывая сумму штрафа, фактически заявленную ко взысканию в размере 426 рублей 64 копейки, суд не усматривает основании для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, к взысканию с ответчика подлежат заявленные суммы: сумма основного долга – 51 574 рубля 78 копеек, просроченные проценты – 9 234 рубля 24 копейки, штраф и иные платы – 426 рублей 64 копейки. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 1018,54 рубля подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в т.ч. содержащимся также и в материале приказного производства №; иного платежного поручения, в частности о доплате государственной пошлины до указанной в иске в размере 2037 рублей истцом не представлено на настоящее время, что исключает возможность взыскания суммы расходов по оплате госпошлины в пользу Банка в размере превышающем 1018,54 рубля. Учитывая изложенное, уплаченная по платежному поручению № сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к Л.М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Взыскать с Л.М.В. (ИНН №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 61 235 рублей 66 копеек, состоящую из: задолженности по основному долгу – 51 574 рубля 78 копеек, процентов – 9 234 рубля 24 копейки, иной платы и штрафа – 426 рублей 64 копейки; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1018 рублей 54 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: С.А. Охотина
Мотивированное заочное решение составлено 28.01.2025.
Судья: С.А. Охотина