№2-1008/2025

УИН: 50RS0022-01-2025-001332-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Постновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ВПК-Капитал» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 00.00.0000 , требования мотивированы тем, что между ООО микрофинансовая компания «Честное слово» и ответчик заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 00.00.0000 , в соответствии с которым первоначальный кредитор предоставил денежные средства в размере иные данные руб., а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключил договор уступки прав требования № от 00.00.0000 , в связи с чем право требования по договору займа перешло к ООО «ПКО ВПК-Капитал». Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил в связи с чем образовалась задолженность в размере 69 000 руб., которую истец просит взыскать, а также просит взыскать госпошлину в размере иные данные руб., почтовых расходов в размере иные данные руб.

Представитель ООО ПКО «ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по адресу регистрации: МО, ................, которые возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

00.00.0000 между ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» и ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи заключен договор займа N № от 00.00.0000 , в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа иные данные руб., путем перечисления на банковский счет заемщика (на карту), с возвратом в соответствии с графиком путем внесения ежемесячных платежей в срок до 00.00.0000 .

По п. 4 договора предусмотрена уплата за пользование займом иные данные% годовых за время пользования суммой займа по дату возврата.

Денежные средства были переведены ответчику.

Таким образом, между сторонами с соблюдением положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, заключен договор займа по которому одна сторона (заимодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключил договор уступки прав требования № от 00.00.0000 , в связи с чем право требование по договору перешло к ООО «ПКО ВПК-Капитал».

В силу положений чч. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вследствие заключения договора займа у ответчика возникла, предусмотренная ст. 810 ч. 1 ГК РФ обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа, которая в соответствии со ст. 309 данного кодекса и недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ) должна быть исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства - в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае, по истечении срока возврата суммы займа, определенного сторонами 00.00.0000 .

00.00.0000 отменен судебный приказ от 00.00.0000 по делу № на взыскание с ответчика задолженности по договору займа N № от 00.00.0000 в размере иные данные руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

Размер задолженности по договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составил иные данные руб., из них: иные данные руб. основного долга, иные данные руб. проценты, иные данные руб. проценты на просроченный основной долг.

Поскольку срок возврата займа истек, в то время как ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов, наличия задолженности в размере менее заявленного истцом, требования о взыскании задолженности по договору займа в заявленном размере, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом для рассмотрения дела были понесены расходы на почтовые отправления по направлению ответчику искового заявления в размере иные данные руб.

Учитывая, что несение данных расходов являлось необходимым для истца, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, и за выдачу отмененного судебного приказа, подлежащая зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации всего на сумму иные данные руб., а всего с ответчика взыскивается иные данные руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ВПК-Капитал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, 00.00.0000 года рождения, паспорт № № в пользу ООО ПКО «ВПК-Капитал», ИНН № задолженность по договору займа иные данные руб., из них: иные данные руб. - основного долга, иные данные руб. - проценты, иные данные руб. - проценты на просроченный основной долг, государственная пошлина иные данные руб., почтовые расходы иные данные руб., а всего иные данные руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 г.

Судья Ю.Ю. Швагер