Дело № 2 – 3459/2025 изготовлено 10.11.2015 года

УИД 76RS0022-01-2025-002083-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при помощнике судьи Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области к ФИО6 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области обратилось с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ФИО6 замещала должность государственной службы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, а именно судебного пристава-исполнителя ОСП Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена с государственной службы по собственной инициативе. ФИО7 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1, выразившиеся в списании денежных средств со счетов ФИО7 В остальной части в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части, с казны РФ в лице ФССП России взысканы убытки в сумме 3014,96 руб. Кроме того, апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда; с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО7 взыскан моральный вред в размере 10000 рублей. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков с казны РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем после погашения задолженности в полном объеме к ФИО7 применены меры принудительного исполнения и с его расчетных счетов списаны денежные средства, которые возвращены ему не в полном объеме. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками. ФИО7 является пенсионером и получателем пенсии по старости. Со счета в ПАО «Сбербанк» на имя истца были списаны денежные средства в счет погашения задолженности, которая была погашена добровольно. Данное обстоятельство поставило истца в затруднительное материальное положение, лишив кроме права свободно распоряжаться своими денежными средствами, еще и возможности обеспечивать себя продуктами питания, необходимыми государственными препаратами, организовывать свой досуг по собственному усмотрению. Данное нарушение однозначно повлекло для истца нравственные страдания и переживания, которые подлежат денежной компенсации. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб ФИО7 возмещен в полном объеме. Служебный контракт с судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО6 в настоящее время расторгнут по инициативе государственного служащего и она уволена с государственной службы. Между тем, ФССП России как работодателю ФИО6 причинен прямой действительный ущерб в виде выбытия из бюджета денежных средств, распорядителем которых является истец. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении завершена соответствующая проверка, которой установлена вина в причинении ущерба судебного пристава-исполнителя ФИО6, размер причиненного ущерба составил 10000 руб. ФИО6 было предложено добровольно возместить сумму причиненного ущерба. Просила взыскать с ФИО6 в пользу РФ ФССП России в порядке регресса денежные средства в размере 10000 руб.

Участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных правовых норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 81 постановления от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что главным распорядителем бюджетных средств по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Поскольку специальным законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставах (Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») не предусмотрен порядок регрессного возмещения ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями - государственными гражданскими служащими, в силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО6 назначена ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

На основании приказа ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-лм ответчик уволена с государственной службы по инициативе сотрудника.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1, выразившиеся в списании денежных средств со счетов ФИО7 В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части, с казны РФ в лице ФССП России взысканы убытки в сумме 3014,96 руб.

Вдальнейшем после рассмотрения дела судом кассационной инстанции апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда. С казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков с казны РФ, суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем после погашения задолженности в полном объеме к ФИО7 применены меры принудительного исполнения и с его расчетных счетов списаны денежные средства, которые возвращены ему не в полном объеме.

Имеет место прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками. ФИО7 является пенсионером и получателем пенсии по старости. Со счета в ПАО «Сбербанк» на имя истца были списаны денежные средства в счет погашения задолженности, которая была погашена добровольно. Данное обстоятельство поставило истца в затруднительное материальное положение, лишив кроме права свободно распоряжаться своими денежными средствами, еще и возможности обеспечивать себя продуктами питания, необходимыми государственными препаратами, организовывать свой досуг по собственному усмотрению. Данное нарушение однозначно повлекло для истца нравственные страдания и переживания, которые подлежат денежной компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что при рассмотрении дела установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4, выразившихся в списании денежных средств со счетов ФИО7

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб ФИО7 возмещен истцом в полном объеме.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из представленных материалов усматривается, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка для установления размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о проведении проверки и предложение дать объяснения по месту регистрации и известному месту жительства, корреспонденция не получена ответчиком, возвращена в адрес управления. ДД.ММ.ГГГГ проверка окончена, по результатам проверки вынесено заключение о причинении ответчиком ущерба в сумме 10000 рублей. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено добровольно возместить ущерб. Ущерб на момент рассмотрения спора не возмещен.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно справке УФССП России по ЯО средний заработок ФИО6 составил 68777 руб. 88 коп., что превышает размер ущерба.

В соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Ответчиком доказательств такого материального положения, при котором имеются основания для снижения размера ущерба, не представлено. Судом оснований для снижения размера ущерба не установлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (ИНН <***>) с ФИО6 (ИНН №) материального ущерба в порядке регресса в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Сиванова