Дело № 2-414/2025

78-RS0006-01-2024-013515-94

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 05 ноября 2025 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2 по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство марки CHERY TIGGO № VIN №. Согласно документам виновником этого дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан ФИО2, управляющий транспортным средством марки KIA K5, регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля KIA K5, регистрационный номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №. Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер ущерба, возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» страхователю, составил 2 052 000 рублей (ущерб ТС) + 14 000 рублей (эвакуация) – 1 325 000 (ГОТС) = 741 000 рублей. Поскольку сумма причиненного ущерба (741 000 рублей) превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (400 000 рублей), разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст. 1072 ГК РФ должна быть выплачена лицом причинившим вред, т.е. ответчиком. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 341 000 рублей (741 000 рублей – 400 000 рублей). Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без удовлетворения до настоящего времени, что повлекло предъявление истцом настоящего искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 341 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 025 рублей.

Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 21 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля KIA K5, регистрационный номер №, ФИО1.

В процессе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 сумму убытков в размере 341 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 025 рулей.

В судебном заседании представитель истца, извещенный надлежащим образом, отсутствовали, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, возражений на иск не направили.

В соответствии с положениями ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положениями ст. 12 ГПК РФ на суд возлагается обязанность известить стороны о судебном разбирательстве и создать условия, но не совершать активные действия, для реализации сторонами их процессуальных прав.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, с согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на автодороге А 121 Сортавала 223 км + 400 м произошло ДТП с участием автомобиля марки CHERY TIGGO №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО6, и автомобиля марки KIA K5, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО7, получил механические повреждения.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по <адрес>, собственником автомобиля марки KIA K5, регистрационный номер № на момент ДТП являлся ответчик ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля, была застрахована в рамках закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в СПАО «Ингосстрах», полис серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 заключен договор страхования автомобиля марки KIA K5, регистрационный номер №, полис серия SYS №. Указанный договор страхования заключен по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 058 000 рублей.

Согласно представленным материалам выплатного дела, САО «РЕСО-Гарантия» признало событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, установило «полную гибель» автомобиля марки CHERY TIGGO №, а также стоимость годных остатков определена в размере 1 325 000 рублей.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере 2 052 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также 14 000 рублей за эвакуацию автомобиля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Выборгский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 400 000 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А 121 Сортавала 223 км + 400 м произошло ДТП с участием автомобиля марки CHERY TIGGO №, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки KIA K5, регистрационный номер №, водитель которого нарушил ПДД РФ, в результате чего транспортному средству CHERY TIGGO № причинены технические повреждения. Ответственность водителя KIA K5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно заявлению владельца автомобиля марки KIA K5 ФИО1 транспортное средство должно использоваться в личных целях. Однако, в отношении автомобиля марки KIA K5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, ФИО1 при заключении договора ОСАГО были представлены недостоверные сведения относительно использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

По результатам рассмотрения указанного искового заявления Выборгским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утверждено мирового соглашение, заключенное между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 (л.д. 184-186).

СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» 400 000 рублей в рамках суброгационного требования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189).

Таким образом, невозмещенной суммой убытков осталась сумма в размере 341 000 рублей (2 052 000 + 14 000 – 1 325 000 – 400 000 рублей).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки KIA K5, регистрационный номер №, ФИО2, совершившего столкновение при выезде на полосу встречного движения с транспортным средством марки CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Указанный вывод подтверждается материалами ДТП, представленными в суд ОМВД России по <адрес>, в частности, письменными объяснениями водителя ФИО2, в которых последний пояснил, что он двигался из <адрес> в сторону <адрес>, уснул во время движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки CHERY TIGGO №.

Поскольку на дату принятия решения истцу не возмещены понесенные им убытки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании причиненных ему убытков в размере 341 000 рублей (2 052 000 рублей (ущерб ТС) + 14 000 рублей (эвакуация) – 1 325 000 (ГОТС) = 741 000 рублей минус страховая выплата – 400 000 рублей).

Вместе с тем, при определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Кроме того, статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В адрес ФИО4 судом был направлен запрос о представлении информации об основаниях и обстоятельствах передачи транспортного средства ФИО2, с предложением представить суду копию соответствующего договора, на основании которого ФИО2 управлял транспортным средством.

На указанный запрос посредством электронной почты ФИО1 дан ответ о том, что ФИО2 он не знает, транспортное средство ему не передавал, по какой причине ФИО2 оказался в месте ДТП ему неизвестно.

Вместе тем, ФИО4 не представлены доказательства того, что транспортное средство марки KIA K5, регистрационный номер №, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено. При этом, материалы гражданского дела №, рассмотренного Выборгским районным судом <адрес>, свидетельствуют о том, что в отношении автомобиля марки KIA K5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Поскольку ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих передачу в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 либо доказательств того, что транспортное средство марки KIA K5, регистрационный номер №, выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, то суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является владелец транспортного средства – ФИО1

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 341 000 рублей в счет возмещения убытков.

При принятии решения суд учитывает, что ФИО1, достоверно зная о требованиях САО «РЕСО-Гарантия», никаких возражений и доказательств их подтверждающих, суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования, адресованные к ФИО2, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 11 025 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 341 000 (триста сорок одна тысяча) рублей,

а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 11 025 (одиннадцать тысяч двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Лахденпохским районным судом Республики Карелия по заявлению ответчика, обратившегося в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025