Дело № 2-612/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 30 января 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 в г.Сочи обратилось в суд с иском к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивировав свои исковые требования тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Ответчику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность в размере 65169, 27 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также направил отзыв в письменном виде на ходатайство стороны истца о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик и его представитель адвокат Казанджян Р.Д. на основании ордера в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения на иск, в которых просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка, подписанного ответчиком, выдало ФИО1 кредитную карту № (эмиссионный контракт №) с лимитом (овердрафтом) 56006, 19 руб.

Договор на выпуск и обслуживание банковской карты состоит из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании карт, Заявления на получение карты, Альбома тарифов на услуги, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам.

С указанными документами заемщик был ознакомлен и принял на себя обязательство их исполнять.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по -ату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное пионерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п.п. № и № Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты :ошей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

неустойка за просроченные проценты - 1 709,29 руб.

просроченный основной долг - 56 006,19 руб.

просроченные проценты- 5 361,48 руб.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд признает арифметически верным, ответчиком размер задолженности не оспорен.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 1 709, 29 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Рассматривая ходатайство ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик, заявляя ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ссылается на то, что правоотношения между сторонами возникли в 2013 году, о нарушении своих прав ответчиком банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с заявлением к мировому судье, и более никаких мер не предпринимал.

Согласно п.1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда образовалась просроченная задолженность.

Из представленной мировым судьей судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи копии гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в судебный участок № Центрального района г. Сочи с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 А.ича задолженности в размере 63 833, 28 руб.

В тот же день судебный приказ был выдан.

Следовательно, до обращения истца в суд срок исковой давности составил 8 месяцев 7 дней.

Определением мировым судьей судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек.

Истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском о взыскании с ответчика задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца 12 дней после отмены судебного приказа.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подтверждены, сомнений в подлинности у суда не вызывают, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 092, 31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №-Р-№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) кредитную задолженность в сумме 63 076, 96 руб., из них:

просроченный основной долг - 56 006,19 руб.

просроченные проценты- 5 361,48 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 1 709,29 руб.

Взыскать с ФИО1 А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 2 092 рубля 31 копейка.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 06.02. 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Вергунова Е.М.