дело №2-254/2023

УИД 26RS0028-01-2023-000250-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 15 марта 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-254/2023 (УИД 26RS0028-01-2023-000250-43) по иску ООО «Филберт» к ФИО1 -.- о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 232 603,91 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 186 004,33 руб., задолженность по процентам в сумме 42 799,58 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3800 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 526,04 руб., мотивируя следующими доводами.

24.08.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок по 24.08.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 200 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 05.02.2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 24.08.2013, заключило с ООО «Филберт» договор ступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 24.08.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 232 653,12 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 1 86 004,33 руб., задолженность по процентам в сумме 42 848,79 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 800,00 руб.

Мировым судьей судебного участка 4 Петровского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-98-29-513/2020 о взыскании задолженности по договору <***> от 24.08.2013, который в связи с поступившим возражением от ответчика был отменен определением от 17.12.2021.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 49,21 руб. (л.д.4).

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления представитель истца ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.48, 51), представила ходатайство от 15.03.2023 с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в иске просит отказать, применив срок исковой давности, учитывая, что последний платеж по кредиту произведен 05.02.2014 (л.д. 55-57).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «Филберт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По делу установлено, что 24.08.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор по программе «Кредит наличными» <***> на сумму 200 000 руб. на срок 37 месяцев, под 39,9% годовых, полной стоимостью кредита 46,29%, с ежемесячным платежом 11 100 руб., начиная с 24.09.2013 и до 24.07.2016, с открытием счета ---. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 24.08.2023 (л.д.9), декларацией ответственности заемщика от 24.08.2013 (л.д.10), подписанных заемщиком ФИО1, а также графиком платежей (начальным) (л.д.11), Условиями предоставления кредитов по программе «кредит наличными» (л.д.12-15)

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в заявлении о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" ФИО1 подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Между тем, оплата основного долга и процентов по нему осуществлялась ФИО1 не своевременно и не в полном объеме, согласно выписки по счету за период с 01.01.2012 по 03.10.2017 (л.д.18-20) и расчета исковых требований (л.д. 5) последний платеж был произведен ФИО1 25.12.2013 в сумме 10000 руб., после указанной даты платежи ею не производились.

Сторонами в условиях кредитного обслуживания оговорено, что ОАО «Лето Банк» имеет право уступить третьему лицу свои права требования по договору.

Таким образом, при заключении кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по указанному договору иному лицу.

В соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015 №01/15, от 25.01.2016 №01/16 и от 31.01.2020 №01/20 изменено фирменное наименование банка ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» и с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк», что следует из Устава (л.д.32-33) и выписки из ЕРГЮЛ от 21.10.2020 (л.д.34).

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364 (л.д.21-27,28), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 24.08.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 (л.д.29), в котором под №5336 отражены сведения о договоре <***> от 24.08.2013 г. с ФИО1 общая сумма уступаемых прав 232 653,12 руб., сумма основного долга по кредитному договору 186 004,33 руб.

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление об уступке права требования кредитора по договору цессии – ПАО «Почта Банк» на ООО «Филберт» (л.д.30,31), возражений против которого от ответчика не поступило.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 232 653,12 руб., из них: задолженность по основному долгу - 186 004,33 руб., задолженность по процентам - 42 848,79 руб., задолженность по иным платежам - 3 800,00 руб. (л.д. 5).

03.02.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края №2-98-29-513/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» была взыскана задолженность по договору <***> от 24.08.2013 в размере 232 653,12 руб., в том числе: задолженность по кредиту 186 004,33 руб., задолженность по процентам 42 848,79 руб., задолженность по иным платежам 3800 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины 2763,27 руб. (л.д.8).

Однако данный приказ по заявлению должника отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края от 17.12.2021 (л.д. 7).

02.02.2023 истец обратился в суд с рассматриваемым иском, что следует из почтового штампа на конверте (л.д.44).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 15.03.2023 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод был сделан в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

По настоящему делу истец обратился с иском 02.02.2023, судебный приказ от 03.02.2020 по гражданскому делу №2-98-29-513/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 24.08.2013 в размере 232 653,12 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины 2763,27 руб. был отменен 17.12.2021.

Учитывая, что срок кредита по договору от 24.08.2013 был установлен до 24.07.2016, последний платеж в погашение задолженности был внесен ФИО1 25.12.2013, то судебный приказ от 03.02.2020 был вынесен, а затем отменен 17.12.2021, т.е. тоже за пределами срока исковой давности, соответственно с настоящим иском банк обратился в суд 02.02.2023, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» -.-, к ФИО1 -.- о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.08.2013 в размере 232 603,91 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 526,04 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. 17.03.2023.

Судья И.А.Черниговская