Дело № 2а-1622/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001710-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 10 октября 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольхиной Л.В.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.05.2023, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Информ-Связь» к судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Специализированному отделению по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Информ-Связь» (далее – ООО «Информ-Связь») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, Специализированному отделению по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2023, вынесенного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство №** от 07.04.2023 в отношении административного истца о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей. Административный штраф был взыскан 27.04.2023 путем списания денежных средств со счета административного истца на основании инкассового поручения. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника было направлено судебным приставом-исполнителем посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и получено административным истцом 28.04.2023. Помимо административного штрафа судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Списание денежных средств произошло до того, как должник узнал о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим, административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 14.09.2023, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 с исковыми требованиями административного истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 16-17).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо: представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера предусмотрено частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 находилось исполнительное производство №** от 07.04.2023 в отношении ООО «Информ-Связь» (л.д. 18).

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении №** от 21.01.2023, вынесенного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

27.04.2023 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Информ-Связь» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 10.05.2023 исполнительное производство №** от 07.04.2023 окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 20).

Вместе с тем, как указано в административном иске, на момент списания денежных средств со счета административного истца путем инкассового платежа, административный истец не знал о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №** от 07.04.2023 была направлена в адрес должника посредством ЕПГУ и получена административным истцом 28.04.2023 (после списания денежных средств со счета) (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа было нарушено, у административного истца отсутствовала возможность погашения суммы задолженности добровольно.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2023 была направлена административному истцу 07.04.2023 через ЕПГУ, на административном истце лежит обязанность своевременной проверки документов, поступающих через ЕПГУ.

Данный довод административного ответчика суд не принимает, поскольку законом обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя путем направления постановлений должнику, а не иным способом. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства через Единый портал государственных услуг не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности направить копию постановления посредством почтовой связи.

Не предоставление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, выразившееся в несвоевременном направлении и в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства фактически образует незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей и нарушает права должника, предусмотренные статьями 30, 50 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих виновное неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2, и исполнительное производство находится в её исполнении, то на данного судебного пристава-исполнителя необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца ООО «Информ-Связь» и известить об устранении нарушений административного истца и суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования административного истца к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Административный истец также предъявляет требования к Специализированному отделению по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области.

Учитывая, что Специализированное отделение по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, то в силу части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться административным ответчиком. В связи с этим, требование административного истца к Специализированному отделению по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области не подлежит удовлетворению.

Представитель административного истца также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.05.2023, платежным поручением от 17.05.2023 №**.

Разрешая данное требование, суд, руководствуясь положениями статей 112, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о частичном удовлетворении требования административного истца и взыскании в его пользу расходов на представителя в сумме 12 000 рублей (5 000 рублей - за составление административного искового заявления, 7 000 рублей – за представительство в суде первой инстанции в одном судебном заседании с учетом объявленного перерыва).

Учитывая положения части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также то обстоятельство, что с привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные административным истцом, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе, взыскание судебных расходов, понесенных административным истцом, должно быть произведено с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Информ-Связь» к судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Специализированному отделению по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 27.04.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства №** от 07.04.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушение прав административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Информ-Связь».

Об исполнении решения суда известить административного истца Общество с ограниченной ответственностью «Информ-Связь» и Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информ-Связь» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Информ-Связь» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 24 октября 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова