РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось с вышеуказанным заявлением к ФИО2, в котором просили признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСО «ЕВРОИНС» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев ХХХ №. Договор страхования был заключен в электронном виде. Страховая премия в размере 4 848,83 руб. поступила на расчетный счет страховщика в полном объеме. Согласно данному договору страхования была застрахована гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством <данные изъяты>. Согласно предоставленным при заключении договора документам, право собственности на транспортное средство у ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи с ФИО3. Согласно полученной страховщиком от ФИО3 информации, данное транспортное средство было отчуждено ею еще ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6. В предоставленном ответчиком договоре купли-продажи неправильно указаны паспортные данные ФИО3 Таким образом, истец полагает, что при заключении Договора страхования XXX № были предоставлены ложные сведения о действительном собственнике транспортного средства.

Представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее обеспечила явку своего представителя ФИО7, действующую на основании доверенности, которая в удовлетворении заявленных требований просила отказать, представила письменный отзыв, в котором указала, что истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6, по которому произошло отчуждение транспортного средства <данные изъяты>. Истец утверждает, что, непосредственно по данному договору, транспортное средство выбыло из владения ФИО3, однако данный договор не имеет подписи с её стороны, что указывает на обезличенность данного договора. Вместе с тем, транспортное средство <данные изъяты>, было отчужденно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в пользу ФИО10, от ФИО8 в пользу ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а уже от ФИО11 в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Происхождение представленным истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 неясно, напрямую ответчик не передавал данный договор купли-продажи истцу, не несет ответственности за его подлинность, оригинал в суд истцом не представлен. Вместе с тем, транспортное средство <данные изъяты> попало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ участником которого является ФИО2, ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ООО РСО «ЕВРОИНС», пострадавшим в ДТП признан ФИО4. Истец в своем иске указывает на недостоверные сведения при заключении договора страхования, однако Истцом не доказан факт существенного значения, которые содержаться в договоре-купли продажи, которые повлияли бы на страховые риски. Сведения, которые были представлены страхователем, ни каким образом не повлияли на страховой случай, сведения о собственнике транспортного средства представлены достоверные. Заявление о незаключённости договора со стороны страховщика, подтвердившего действие договора выдачей страхового полиса и принявшего от страхователя исполнение в виде страховой премии, могут противоречить принципу добросовестности. До настоящего момента денежные средства ответчику не возвращены.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании отсутствовала, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее обеспечила явку своего представителя ФИО9, действующую на основании доверенности, которая также в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании отсутствовали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхов.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.

Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ и применения последствий, предусмотренных статей 179 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в ООО РСО «ЕВРОИНС» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в отношении транспортного средства <данные изъяты> с указанием технических характеристик транспортного средства, периода использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что собственником и страхователем является ФИО2 (л.д. 24-25).

ООО РСО «ЕВРОИНС» заключило с ФИО2 договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому ФИО2 указана собственником транспортного средства.

ФИО2 уплачена страховая премия в размере 4 848,83 руб.

Страховщиком ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО2 был выдан страховой полис ХХХ №, подписанный электронной подписью (л.д. 23).

Истец в исковом заявлении указывает, что на момент заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2 не являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, при заключении договора страхования XXX № были предоставлены ложные сведения о действительном собственнике транспортного средства.

В подтверждение своих доводов, истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6, по которому произошло отчуждение транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 33), а также договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 32).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При этом, согласно положений п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, заключая договор страхования, новый владелец выполняет свою обязанность по страхованию транспортного средства до совершения регистрационных действий.

В опровержение доводов иска, ответчиком представлена копия договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО10 (л.д. 55), копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО11 (л.д. 54), а также договор договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и ФИО11 и ФИО2 (л.д. 53).

Пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.

Согласно представленному извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13 (л.д. 61).

Кроме того, из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, в <адрес> 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 56).

На основании совокупности указанных обстоятельств, безотносительно того, когда был заключен договор купли-продажи, объективных доказательств, опровергающих то, что ФИО2 на момент заключения договора ОСАГО не являлась фактическим владельцем транспортного средства, суду не представлено.

Предметом договора страхования по полису ОСАГО является не имущество, а ответственность его владельца.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон как страхователя, так и страховщика. В договоре оговорены все существенные условия, определены страховые риски и страховые случаи.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, в нарушение названной нормы права истец не представил доказательства того, что указанные ответчиком в заявлении на страхование сведения являются заведомо ложными, не доказал наличие умысла у страхователя на сообщение заведомо ложных сведений в части собственника транспортного средства.

Сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Таких доказательств, материалы дела не содержат.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора страхования недействительным, положенные истцом в основу его требований, не нашли своего подтверждения, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» к ФИО2 о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3242/2025 (54RS0006-01-2025-000069-17) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. ФИО1