Дело № 2-443/2022 (2-7526/2021;)
УИД № 59RS0007-01-2021-007861-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,
с участием представителя истца - ФИО4 по доверенности,
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 по доверенности,
при секретаре Козловской Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерб,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика.
По результатам административного расследования ответчик была признана виновной. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения №. В результате заключенного соглашения истцу было выплачено <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием произвести доплату в размере <данные изъяты> руб. Также соответствующее заявление было направлено в АНО «СОДФУ». Из ПАО СК «Росгосстрах» и АНО «СОДФУ» истцу поступил отказ в удовлетворении требования о проведении доплаты.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 82100 руб.; взыскать с ответчика ФИО8 причиненный ущерб в размере 536997 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу, пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика ФИО3
Постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.114).
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной наступления последствий послужило нарушение ПДД РФ, а именно невыполнение водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н № – ФИО3 пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил. За нарушение ПДД водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Суд, с учетом, представленных в материалы дела доказательств в совокупности, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушила п.6.2 и 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Иных доказательств по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия сторонами суду не представлено.
Вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.
Исходя из этого, нарушение ФИО3 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба ФИО2
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.111-112).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения – <данные изъяты> руб. (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16-31).
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию, с просьбой выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.61-62).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном истцу, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в котором определили размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения. После осуществления страховщиком выплаты его обязанность была исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что прекратило обязательства страховщика (л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ФИО3 направил претензию, с просьбой выплатить стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д.77-80). Претензия оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес АНО «СОДФУ» направил претензию, с просьбой выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.74-75).
Решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д.67-73).
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ФИО3 направил претензию, с просьбой выплатить стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д.77-80).
В связи с несогласием определенного размера страхового возмещения, по ходатайству ответчика ФИО3 определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д.161-164).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в рамках «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа на заменяемые детали, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в рамках «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с применением средних рыночных цен, с учетом износа, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.182-179).
Опрошенный в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) эксперт ФИО9, пояснил, что при составлении заключения эксперта использовались материалы гражданского дела, акт осмотра ИП ФИО7, а также материалы, которые предоставлялись в электронном виде. Расчет производился в программном комплексе. Эксперт подтвердил, что ему было не достаточно фотографий для определения всей стоимости деталей спорного транспортного средства.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения – <данные изъяты> руб. (л.д.15).
В силу п. 8 соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.
Так проанализировав исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии обязанности страховщика производить доплату страхового возмещения, поскольку ПАО СК "Россгострах" была произведена выплата страхового возмещения за все относимые к заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, что соответствует п. 4 соглашения, заключенного между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку; заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
При заключении соглашения истец согласился с условиями заключаемого соглашения, подписав его собственноручно.
Доказательств заключения ФИО2 соглашения под влиянием заблуждения не имеется, соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.
ФИО2 не заявлял требование о признании указанного соглашения недействительной сделкой, в связи с чем, оснований ставить его под сомнение не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16-31). При проведении экспертизы ИП ФИО7 осматривал спорное транспортное средство и учел все детали и повреждения. Тогда как опрошенный в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, при составлении заключения эксперта использовал материалы гражданского дела, акт осмотра ИП ФИО7, а также материалы, которые предоставлялись в электронном виде, автомобиль им не осматривался, эксперт подтвердил, что ему было не достаточно фотографий для определения всей стоимости деталей спорного транспортного средства.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб.).
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании суммы причинённого ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – <данные изъяты> (предельный размер страхового возмещения)
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика, ФИО3, в пользу истца, ФИО2, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленное требование, суд учитывает следующее.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги эксперта ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на выполнение экспертных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57,58).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, ФИО3, в пользу истца, ФИО2, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб.
Иных требований исковое заявление ФИО2 не содержит.
Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №) денежные средства в размере 524 497,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Старкова
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022г.