Дело №2-270/2025
УИД28RS0013-01-2025-000500-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года с. Поярково
Михайловский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,
при секретаре судебного заседания Левендеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Михайловский районный суд Амурской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ВТБ (ПАО) (далее истец/Банк) и ФИО1 (ответчиком/заемщиком) был заключен договор № № путем подписания ответчиком кредитного договора на сумму 417 100 руб., процентная ставка по кредиту 26,90% годовых. На срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен электронной форме с использованием простой электронной подписи. В порядке предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), к которым присоединился клиент при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 417 100 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части современного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочного погасить сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредит проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 537 133 руб. 54 коп. из которых: 412 108 руб. 18 коп. - основной долг; 110 409 руб. 92 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 12 541 руб. 03 коп. - задолженность по пени; 2 074 руб. 41 коп.- задолженность по пени по просроченному долгу.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно 537 133 руб. 54 коп., из которых: 412 108 руб. 18 коп. - основной долг; 110 409 руб. 92 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 12 541 руб. 03 коп. - задолженность по пени; 2 074 руб. 41 коп.- задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 743 руб.
В судебное заседание не явились: истец - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО) о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4-5); ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой ФИО1 пояснила, что ознакомилась с судебной почтовой корреспонденцией, направленной ей, в том числе на её электронную почту, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Довела до сведения, что с исковыми требованиями Банка ВТБ (ПАО) она согласна в полном объеме, так как у нее в настоящее время имеется такая финансовая возможность гасить долг по решению суда, готова по вступлению решения суда в законную силу выплачивать указанные в иске суммы (л.д.51).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, в их совокупности, с учетом позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ (ПАО) (истец/Банк) и ФИО1 (ответчик/заемщик) заключен кредитный договор №№, по условия которого банк представил ответчику ФИО1. денежные средства в размере 417 100 руб. сроком на 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ года, с взиманием за пользование кредитом на дату заключения договора 26,90 % процентов годовых (л.д.8-10).
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора, количество платежей - 84, дата платежа - 02 числа каждого календарного месяца; периодичность платежей - ежемесячно, размер первого платежа составляет 9 503 руб. 27 коп., размер второго платежа – 11 115 руб. 22 коп., начиная с даты, следующей за датой 2 (второго) ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа определяется в порядке, указанном в размере «2. Условия кредитования» Правил автокредитования.
Согласно п. 11 индивидуальных условий, кредит предоставлен для покупки транспортного средства и иных сопутствующих расходов.
За просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивается неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Если отношение суммы величин среднемесячных платежей по всем кредитам и займам заемщика, в том числе платежей по договору, к величине его среднемесячного дохода превышает пятьдесят процентов, для заемщика существует риск неисполнения им обязательств по договору и применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций (пункт 12 индивидуальных условий).
Согласно п. 14 индивидуальных условий, заемщик ознакомлен с Правилами автокредитования (Общие условия) (л.д.20-23).
Согласно п. 17 индивидуальных условий, счет заемщика, открытый в банке -№№
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Банк ВТБ (ПАО) Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д.12-19).
Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ года, банковскому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года банком выполнено зачисление кредита на счет заемщика, открытый в Банке в сумме 417 100 рублей, назначение платежа- перечисление кредита в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 26, 27-28).
Как установлено судом, ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
В связи с нарушением обязательств по погашению долга и уплате процентов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено (л.д.24-25).
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно с учетом штрафных санкций задолженность ФИО1. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 537 133 руб. 54 коп., из них: 412 108 руб. 18 коп. - основной долг, 110 409 руб. 92 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 12 541 руб. 03 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 074 руб. 41 коп. - пени по просроченному долгу (л.д.29).
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком, в связи с чем, признается судом правильным.
Поскольку обязательства по договору заемщиком фактически не исполняются длительное время, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, нарушение ответчиком условий договора является существенным.
Так как иного расчета от ответчика ФИО1. не поступило, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 537 133 руб. 54 коп., из них: 412 108 руб.18 коп. - основной долг, 110 409 руб. 92 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 12 541 руб. 03 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 074 руб. 41 коп. - пени по просроченному долгу исходя из расчетов, предоставленных истцом.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 свою обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в предусмотренный ею срок полного погашения не исполнила, саму задолженность в полном объеме не погасила, тем самым оставила требования кредитора без внимания и уклонилась в одностороннем порядке от обязанности выплатить основной долг и уплатить причитающиеся проценты, а также и пени.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в общем размере 14 615 руб. 44 коп. будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.
Снижение процентов на основании ст. 333 ГК РФ, исчисленных в соответствии с условиями договора, - 110 409 руб. 92 коп. (плановые проценты за пользование кредитом), законодательством не предусмотрено.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с неё суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 537 133 руб. 54 коп., из них: 412 108 руб. 18 коп. - основной долг, 110 409 руб. 92 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 12 541 руб. 03 коп. – задолженность по пени, 2 074 руб.41 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.
Данных об удовлетворении требования Банка суду стороной ответчика ФИО1 не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлина в размере 15 743 руб., понесенные Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (л.д. 6).
Исходя из изложенных и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации (паспорт серии № номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России по Амурской области, код подразделения №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО) ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 537 133 руб. 54 коп., из которых:
- 412 108 руб. 18 коп. – сумма основного долга;
- 110 409 руб. 92 коп. – сумма плановых процентов за пользование кредитом;
- 12 541 руб. 03 коп. – задолженность по пени;
- 2 074 руб. 41 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу..
Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 743 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина
Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2025 года.