Приговор по делу № 1-3-56/2023 от 09.11.2023.

Дело № 1-3-56/2023

УИД 64RS0042-03-2023-000362-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Лихомановой Е.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Евсеева Д.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

10 апреля 2023 года Энгельсским районным судом Саратовской области от 10 апреля 2023 года по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов;

10 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 110 часов обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Наказание в виде штрафа не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2 находился в торговом зале помещения магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где приобретал спиртное. В торговом зале указанного магазина в примерный период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение алкогольной продукции АО «Тандер». В указанное время в указанном месте ФИО2, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с алкогольными напитками, рукой взял и положил в карманы своей куртки, в которую был одет, две бутылки коньяка марки «Старейшина 3» объемом 0,5 л. каждая, одну бутылку коньяка марки «Старый Кенигсберг» объемом 0,25 л., одну бутылку коньяка марки «Старый Кенигсберг» объемом 0,375 л., одну бутылку виски марки «Наки Томпсон» купажированный объемом 0,7 л., принадлежащие АО «Тандер», на общую сумму 2178 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2 прошел линию кассы магазина «Магнит» АО «Тандер», не предъявив указанный товар к оплате продавцу и не оплатив его. После чего ФИО2, продолжая незаконно удерживать при себе товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер» на общую сумму 2178 рублей 88 копеек, вышел из помещения магазина «Магнит» ОА «Тандер», тем самым скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Филиалу АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, признав свою вину в инкриминируемом ему деянии в полном объеме, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. он пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, чтобы приобрести спиртное и продукты питания. Взяв продукты питания, он на стеллаже с различными спиртными напитками увидел водку марки «Пять озер» объемом 0,5 л., коньяк марки «Старейшина» объемом 0,5 л., коньяк «Старый Кенигсберг» объемом 0,375 л. и объемом 0,25 л., виски «Наки Томпсон» объемом 0,7 л., которые хотел взять, но денежных средств у него хватало только на продукты питания и одну бутылку водки марки «Пять озер» объемом 0,5 л. Тогда он решил купить продукты питания и одну бутылку марки «Пять озер» объемом 0,5 л., а остальные спиртные напитки похитить. Взяв одну бутылку водки марки «Пять озер», он положил ее в корзину с продуктами питания. Посмотрев по сторонам, и убедившись, что его никто не видит, взял со стеллажа бутылку виски «Наки Томпсон» объемом 0,7 л. и засунул ее в правый карман своей куртки. Далее он взял две бутылки коньяка марки «Старейшина» объемом 0,5 л. каждая и засунул их в левый карман куртки. После чего взял коньяк марки «Старый Кенигсберг» объемом 0,25 л. и засунул его в левый внутренний карман куртки. Затем взял коньяк марки «Старый Кенигсберг» объемом 0,375 л. и засунул его в правый внутренний карман куртки. После чего, вновь убедившись, что его никто не видит, расплатился на кассе за одну бутылку водки марки «Пять озер» и продукты питания наличными деньгами, не заплатив за остальные спиртные напитки, которые находились у него в карманах куртки, так как у него не было денежных средств, он пошел к себе домой. Данные спиртные напитки он распил один дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, у которых была информация о факте хищения им спиртных напитков. Сотрудникам полиции он дал признательные показания. С общей суммой ущерба он полностью согласен (т. 1 л.д. 84-87).

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данным в ходе дознания, поскольку они являются последовательными и согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, а также с письменными доказательствами, которые не имеют противоречий, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершенном преступлении также полностью подтверждается совокупностью собранных, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Д.С.А., оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от товароведа магазина «Магнит», а также из видео с камер видеонаблюдения, находящихся в магазине, ей стало известно, что ФИО2 в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, похитил спиртное. При проведении ревизии они обнаружили, что пропали: виски марки «Наки Томпсон» объемом 0,7 л., коньяк марки «Старый Кенигсберг» объемом 0,25 л., коньяк марки «Старый Кенигсберг» объемом 0,375 л., две бутылки коньяка марки «Старейшина 3» объемом 0,5 л. каждая, общей стоимостью 2178 рублей 88 копеек. Общий ущерб АО «Тандер» составил 2178 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля А.М.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что ФИО2 было совершено хищение алкогольной продукции в данном магазине. Затем с участием ФИО2 в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия. После чего ими были просмотрены видеозаписи и проведена ревизия. При просмотре видеозаписи они обнаружили, что в примерный период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине «Магнит» взяв продукты питания, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку водки «Пять озер» объемом 0,5 л. и положил ее в корзинку с продуктами. После этого, посмотрев по сторонам, ФИО2 стал распихивать по карманам остальные алкогольные напитки, какие именно им увидеть не удалось. На кассе ФИО2 расплатился за бутылку водки «Пять озер» и продукты питания, и, не расплатившись за остальную алкогольную продукцию, которая находилась у него в карманах куртки, пошел к выходу. После проведения ревизии в магазине была выявлено, что пропали две бутылки коньяка марки «Старейшина 3» объемом 0,5 л. каждая, одна бутылка коньяка марки «Старый Кенигсберг» объемом 0,25 л., одна бутылка коньяка марки «Старый Кенигсберг» объемом 0,375 л., одна бутылка виски марки «Наки Томпсон» купажированный объемом 0,7 л. О факте мелкого хищения ФИО2 алкогольной продукции она доложила вышестоящему руководству и вызвала сотрудников полиции. Ею было написано заявление о привлечении к ответственности ФИО2 за совершенное им хищение спиртного с магазина «Магнит». Общий ущерб от кражи составил 2178 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 46-48).

Показаниями свидетеля О.Н.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого при проведении осмотра помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Вторым понятым была С.И.В. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил обстоятельства совершения им хищения двух бутылок коньяка марки «Старейшина 3» объемом 0,5 л. каждая, одной бутылки коньяка марки «Старый Кенигсберг» объемом 0,25 л., одной бутылки коньяка марки «Старый Кенигсберг» объемом 0,375 л., одной бутылки виски марки «Наки Томпсон» купажированный объемом 0,7 л. После проведенного осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, который был всем участникам прочитан, замечаний и дополнений по поводу его составления не было, после все его подписали (т. 1 л.д. 50-51).

Показаниями свидетеля С.И.В., аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля О.Н.А., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 53-54).

Показаниями свидетеля М.Н.П., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ее сыну ФИО2 домой приехали сотрудники полиции и забрали его с собой. Через непродолжительное время ее сын ФИО2 вернулся домой совместно с сотрудниками полиции, которыми был проведен осмотр двора ее дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с участием ее сына ФИО2, который пояснил обстоятельства совершения хищения алкогольной продукции. При проведении осмотра двора их дома сотрудниками полиции была обнаружена и изъята пустая бутылка из-под коньяка марки «Старый Кенигсберг» объемом 0,25 л. (т. 1 л.д. 56-57).

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего Д.С.А., свидетелей А.М.А., О.Н.А., С.И.В., М.Н.П., и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательные, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д. 7-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и изъята пустая бутылка из-под коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,25 л. (т.1 л.д. 23-28);

рапортом УУП ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> И.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает о выявлении тайного хищения товара ФИО1 из магазина «Магнит» (т. 1 л.д. 6);

заявлением товароведа магазина «Магнит» АО «Тандер» А.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение алкогольной продукции из магазина «Магнит» (т.1 л.д. 34);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая пустая бутылка из-под коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,25 л. (т.1 л.д. 49-53);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: стеклянной бутылки коньяка марки «Старый Кенигсберг» объемом 0,25 л. (т.1 л.д. 75);

справкой АО «Тандер» об ущербе на сумму 2178 рублей 88 копеек (т.1 л.д. 38).

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательные, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом суд исходит из того, что ФИО2 будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, совершил хищение чужого имущества, а именно двух бутылок коньяка марки «Старейшина 3» объемом 0,5 л. каждая, одной бутылки коньяка марки «Старый Кенигсберг» объемом 0,25 л., одной бутылки коньяка марки «Старый Кенигсберг» объемом 0,375 л., одной бутылки виски марки «Наки Томпсон» купажированный объемом 0,7 л., из магазина «Магнит», причинив Филиалу АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2178 рублей 88 копеек.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 102). Учитывая имеющиеся данные о состоянии здоровья подсудимого, принимая во внимание его поведение во время и после совершения преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно (л.д. 106).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, необходимых для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется, как и для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При этом, учитывая, что ФИО2 преступление совершено до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 10 июля 2023 года, окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Евсееву Д.А., осуществлявшему по назначению защиту ФИО2, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3292 рубля, которые признаны процессуальными издержками.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе дознания, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 10 июля 2023 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: бутылку из-под коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,25 л., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья О.В. Самылкина