Гражданское дело № 2-690/2022
УИД 04RS0001-01-2022-001305-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Баргузин 11 ноября 2022 года
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Марусенко Л.С., с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 иФИО5 Никите Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя причинением ущерба ее транспортному средству. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: <адрес>, в районе ОАО «СЦКК» произошло ДТП с участием ФИО4 Гранд Витара, регистрационный знак №, под управлением истца и грузового тягача седельного Интернешнл 9400, регистрационный знак №, с прицепом МАЗ 975830, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине ФИО5, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность Распопова не была застрахована. Собственником грузового тягача является ФИО2, собственником прицепа является ФИО3 Из экспертного исследования стоимость восстановления составляет308868 рублей. Также истец понес расходы на подготовку и составление экспертного акта в размере 6500 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 308868 рублей, расходы на экспертизу в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6353,68 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить, взыскав с ответчиков причинённый ущерб.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском согласился частично, а именно в размере ущерба с учетом износа на сумму 138236,42 руб., также пояснил суду, что прицеп принадлежит ему, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежаще извещен, направил суду отзыв, в котором указал, что он собственником прицепа МАЗ 975820 не является, продал ФИО2. Просил в иске в части взыскания ущерба с него отказать.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Также суд учитывает, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Баргузинского районного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» barguzinsky.bur.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство».
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 названного Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено,ДД.ММ.ГГГГ 11.00 часов по адресу: <адрес> в районе ОАО «СЦКК» произошло ДТП с участием транспортного средства «ФИО4 Гранд Витара», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства грузового тягача седельного «Интернешнл 9400», регистрационный знак №, с прицепом МАЗ 975830, регистрационный знак №, под управлением ФИО5
По существу рассматриваемого события ФИО5 в нарушение требований вышеприведенных Правил на момент дорожно-транспортного происшествия управлял грузовым тягачом седельным «Интернешнл 9400», без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данный факт подтвержден административными материалами о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему назначено наказание ввиде административного штрафа в размере 800 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Указанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО5 завладел автомобилем помимо воли его законного собственника ФИО6, напротив последний в судебном заседании пояснял, что лично допустило ФИО5 к управлению автомобилем в отсутствие у них полиса ОСАГО.
Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району на момент ДТП собственником транспортного средства«ФИО4 Гранд Витара», государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником транспортного средства грузового тягача седельного «Интернешнл 9400», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником прицепа «МАЗ 975830», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (карточки учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ).
Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство прицеп «МАЗ 975830», государственный регистрационный знак №, снят с государственного учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, передний капот, переднее левое крыло, передний телевизор, декоративная решетка радиатора, рамка для крепления государственного номера, передняя левая блок-фара, передний левый подкрылок, радиатор кондиционера, передний левый брызговик, возможны скрытые дефекты.
Согласно выводам акта экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) на момент происшествия могла составить без учета износа с учетом округления 308868рублей, и с учетом износа и округления могла составить 138236рублей. Данный акт экспертного исследования ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено, оснований подвергать его сомнению не имеется.
На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 и собственника транспортного средства ФИО2 застрахована по договору ОСАГО не была.
Таким образом, вина ответчика ФИО5 в нарушение Правил дорожного движения при совершении данного ДТП установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.Ответчик ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством и, следовательно, является лицом, ответственным за причиненный вред. Ответчик ФИО2 также в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство является лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку передал управление транспортным средство ФИО5 без включения в ОСАГО последнего, а равно не имея полиса ОСАГО.
В этой связи, суд признает наличие по настоящему делу оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда в результате рассматриваемого ДТП, как на законного владельца источника повышенной опасности ответчика Питецкого, так и на водителя ФИО5, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности и допустившего нарушение ПДД РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о виновном поведении водителя ФИО5, а также владельца источника повышенной опасности Питецкого, суд определяет равную (по 50 %) степень вины ответчиков в причинении вреда истцу.
Что касается иска в части взыскания ущерба с ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно договору купли0продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продал ФИО2 прицеп «МАЗ 975830», регистрационный знак №. В договоре не указано, кто обязанснять (постановить) прицеп на учет в регистрирующем органе. Этим же договором предусмотрено, что покупатель Питецкий принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость.
Установлено, что Питецкий вышеназванный прицеп после заключения договора купли-продажи с регистрационного учета не снял, в судебном заседании подтверди, что он (Питецкий) купил прицеп у ФИО8, но не зарегистрировал на себя, поскольку произошло ДПТ и прицеп был утилизирован, в связи с чем суд считает возможным отказать в иске в части взыскания ущерба с ФИО3
В соответствии сост. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Согласност. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, истцом предоставлены суду копия квитанции об оплате услуг экспертизы на сумму 6500 рублей, в связи с чем суд считает удовлетворить данные расходы. Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6353,68 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 308868 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6353,68 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.
Судья Б-М.Б. Цыбиков