Дело №2-337/2023 (УИД) №69RS0040-02-2022-007451-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре Гиленковой И.А.

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селигер» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Селигер» с требованиями о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 926412,35 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ФИО1 и ответчиком ООО «Селигер», был заключен Договор участия в долевом строительстве № 86/33-1, далее - «Договор УДС». В соответствии с п.1.7 договора срок окончания строительства жилого дома, указанного в п.1.1 договора, и сдачи его в эксплуатацию должен был произойти 30.09.2021 года, что подтверждается приказом №15 от 26.02.2021 года Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области «О продлении сроков действия разрешения на строительство №69-ru693040000-146-2020». Однако, 30.09.2021 года жилой дом не был сдан в эксплуатацию, заказного письма с уведомлением о вручении и описью вложения, как предусматривает договор, ему никто не присылал. Разрешение на вод в эксплуатацию на жилой дом ООО «Селигер» получил 21.12.2021 года. По настоящее время (22.11.2022 года) вышеуказанных писем с приглашением его на приемку не менее чем за 1 месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства не было. Считает, что ООО «Селигер» нарушило условия договора, в частности сроки сдачи дома и передачи квартиры ему в течении трех месяцев со дня получения разрешения на ввод Жилого дома. В связи с тем, что его права нарушены, считает необходимым взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков сдачи его квартиры. Размер неустойки за период с 31.12.2021 года по 22.11.2022 года включительно составляет 926412,35 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, направил в суд свое представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении

Ответчик, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, об отложении дела слушанием не просил, направил в суд ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ответчиком ООО «Селигер» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом, 1 этап строительства, на земельном участке площадью 7705 кв.м. с кадастровым номером № (почтовый адрес: <адрес>) и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства истцам, а истцы обязаны уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Как следует из пункта 1.3 договора, объектом долевого строительства является: квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по почтовому адресу: <адрес>.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность сторонами не оспаривались.

В силу п. 2.1 и 2.2 договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 4999527,00 рублей.

Согласно п.1.7 срок окончания строительства жилого дома и сдача его в эксплуатацию: 30 сентября 2021 года.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течении трёх месяцев с момента получения данного разрешения, при этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признается день получения вышеуказанного разрешения на руки. Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, надлежащим образом условие об изменении сроков завершения строительства с дольщиком согласовано не было, следовательно, сроки окончания строительства не были изменены.

С учетом буквального толкования условий договора, сроком передачи квартиры является дата не позднее 30 декабря 2021 года.

01.10.2021 обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

10.10.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 10.10.2022 года ответчик получил данную претензию, однако своих обязательств не исполнил и на претензию до настоящего времени не ответил.

Согласно статье 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, принимая во внимание, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств наличия, предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение договора оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 926412 рублей 35 копеек (4999527,00 х 327 х 2 х 1/300 х 8,5%) за период с 31.12.2021 года по 22.11.2022 года (просрочка составила 327 дней), с применением ставки рефинансирования 8,5%.

Начало периода расчета неустойки – с 31.12.2021 года признается судом правомерным, поскольку, как было указано выше в решении, застройщик ООО «Селигер» был обязан передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи не позднее 30 декабря 2021 года, соответственно при невыполнении данного обязательства в установленный срок, просрочка его исполнения начинает исчисляться со следующего дня, то есть с 31.12.2022 года, что составляет 327 дней просрочки.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом, поскольку, по смыслу п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть в рассматриваемом случае – на 30.12.2021. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 30.12.2021 составила 8,5%.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 2 апреля 2020 года издано Постановление №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года включительно по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

В данном случае, с учетом требований постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия не начисляется за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года.

Соответственно, правильным количеством дней просрочки в целях исчисления неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», за период просрочки с 31.12.2021 года по 22.11.2022 года следует считать 88 дней, а не 327дней, как указано в расчете истца.

С учетом указанных обстоятельств, правильный размер законной неустойки за период с 31 декабря 2021 года по 22 ноября 2022 года составит 249309 рублей 74 копеек (4999527,00 х 88 дней х 8,5% х 2 х 1/300).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой смути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, тех обстоятельств, что до настоящего момента квартира не передана истцу по акту приема-передачи, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя-истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124654 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 настоящего Кодекса из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы, понесенные истцом в сумме 40000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела (л.д. 62-64).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителей.

Часть первая статьи 98 ГПК РФ устанавливает, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителей.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику - той части исковых требований, в которой истцу отказано, применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, частичное удовлетворение иска ФИО1. является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном той части исковых требований, которые не были удовлетворены, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя ФИО2, категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителей, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы ФИО1 на оплату услуг представителей на сумму 40000,00 рублей.

Применяя принцип пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Селигер» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в размере 10764 рублей 00 копеек (по следующему расчету: 926412 рублей 35 копеек (цена иска) * 26,91% (соотношение части исковых требований, которые не были удовлетворены).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5693 (пять тысяч шестьсот девяносто три) рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селигер» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селигер» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 170100 <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 249309 (двести сорок девять тысяч триста девять) рублей 74 копеек, штраф в размере 124654 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селигер» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селигер» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 170100 <...> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5693 (пять тысяч шестьсот девяносто три) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2023 года.