РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Королев МО

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лужиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-1086/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении виновного в совершении ДТП, возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит признать ответчика виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 146 447 руб. 78 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., юридические расходы в размере 80 000 руб., расходы на госпошлину в размере 4 430 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у произошло ДТП с участием ТС марки Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. № под правлением истца и ТС марки Киа Рио г.р.з. № под управлением ответчика. ТС истца получило механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении ДТП в связи с нарушением требований п. 8.4 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено. Истец полагает, что виновником указанного ДТП является ответчик, поскольку истец двигался без перестроений, не создавал препятствий двигающимся попутно ТС, а наезд произошел в заднюю часть его ТС. Также истец полагает, что ответчик нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Инвест Консалтинг», специалистами которого подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. № составляет 146 447 руб. 78 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, пояснили что ДТП состояло из двух столкновений, однако инспектор ГИБДД объединил их в одно ДТП.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что он двигался в своей полосе, ПДД РФ не нарушал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ у произошло ДТП с участием ТС марки Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. № под правлением истца и ТС марки Киа Рио г.р.з. У403ОА55 под управлением ответчика.

ТС истца получило механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении ДТП в связи с нарушением требований п. 8.4 ПДД РФ.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Инвест Консалтинг», специалистами которого подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. № составляет 146 447 руб. 78 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения обоим участникам для предотвращения дорожно-транспортной ситуации необходимо было руководствоваться п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.

В первом ДТП водителю автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, для предотвращения ДТП необходимо было руководствоваться требованиями пунктов ПДД РФ - п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № не соответствовали п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Во втором ДТП водителю автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, необходимо было руководствоваться требованиями пунктов ПДД РФ - 10.1 абз. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак № не соответствовали ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с возникновением ряда вопросов после ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи», судом в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4, выводы экспертизы поддержал, пояснил, что оба ТС двигались в одной полосе, что нормами ПДД РФ не запрещено, полоса была левая, ближе к центру закругления, двигались ТС с закруглением, то есть с учетом угла, по объяснениям скорость ТС Тойота Ленд Крузер 200 составляла 10 км/ч. В первом контакте происходило смещение ТС Тойота Ленд Крузер 200, далее полная остановка, и второй контакт – ТС Киа Рио уже непосредственно въехало в заднюю правую часть, а именно в задний бампер.

Условия для каждого водителя они были нетипичными для прямолинейного направления движения. ТС Киа Рио смещаться влево не могло. Что касается смещения ТС Тойота Ленд Крузер 200, в момент обнаружения смещения, угловая скорость при угле до 115 градусов будет составлять менее секунды. Таким образом, у водителя ТС Киа Рио отсутствовала возможность применить экстренное торможение.

Эксперт также отметил, что смещение ТС Тойота Ленд Крузер 200 было, поскольку это определено конечным положением ТС.

При таких условиях водитель ТС Тойота Ленд Крузер 200 не выполнил условия п. 8.4 ПДД РФ, если бы он их выполнил, то первого столкновения бы не произошло. Рассматривая второе ДТП, не выполнен п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ водителем ТС Киа Рио.

На основании изложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, пояснений эксперта, судом установлено, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями: ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд определяет наличие обоюдной вины – 50% у каждого.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. № не оспаривалась. Таким образом, с учетом установленной вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. №, а именно 73 223 руб. 89 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в результате ДТП не причинено вреда нематериальным благам истца (жизни, здоровью и иным), доказательств обратного не представлено, а нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях.

В силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также с учетом обоюдной вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет в сумме 40 000 руб., что по мнению суда является разумным пределом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на госпошлину в размере 2 215 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить в части.

Установить вину в дорожно-транспортном происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут, у , с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио г.р.з. № под управлением ФИО2, а именно вину ФИО2 - в размере 50%, и вину ФИО1 - в размере 50%.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 73223 руб. 89 коп., и возмещение судебных расходов в сумме 65715 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в иной сумме и о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2022 года