УИД 50RS0040-01-2022-000350-43
Дело № 2-79/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2023 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указано, что 09.08.2020 по адресу: адрес, адрес свет, адрес причинён ущёрб транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) № 3634W/046/003215/19.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2020 на платной стоянке по адресу: адрес, адрес, ФИО1 на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при въезде на парковку совершил наезд на преграждающий металлический трос, прикреплённый к плите, вследствие чего произошло падение бетонной плиты и кирпичной кладки на припаркованные транспортные средства, в том числе на застрахованный автомобиль марка автомобиля, что привело к имущественному ущербу.
адрес, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, выплатило по договору страхования страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 684289 от 07.06.2021.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к адрес перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика: ущерб в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая в судебном заседании просила отказать в иске в полном объёме.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав позиции лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим его. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в материалах дела, а также представленным по запросу суда материалом, поступившим от ОМВД России по адрес, от адрес, 09.08.2022 около 15.00 ч. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имея намерения въехать на автостоянку, расположенную по адресу: адрес, адрес, совершил наезд на преграждающий трос, вследствие чего произошло падение бетонных плит, в т.ч. на припаркованный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Транспортное средство марка автомобиля, принадлежащее фио, в момент названного события было застраховано по договору страхования (полису) № 3634W/046/003215/19 на условиях Правил страхования средств наземного транспорта адрес. Страховщиком была произведена выплата в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 684289 от 07.06.2021.
Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании ст. 387 ГК РФ.
На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 04.10.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НУКЛОН».
Согласно представленного заключения экспертов от 18.04.2023 № 20-04-С/2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате падения бетонной плиты и кирпичной кладки 09.08.2020 по адресу: адрес, адрес свет, адрес составляет: без учёта износа – сумма, с учётом износа – сумма
Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в выводах экспертами даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Указанное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты АНО «НУКЛОН» не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит исчислению из расчёта действительной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.
Доводы представителя ответчика о том, что парковка организована с нарушением предъявляемых российским законодательством требований, что привело к наезду на трос и, как следствие этого, к причинению вреда, не подтверждаются материалами дела.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключения экспертов.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые суд считает возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, поскольку данные расходы были обязательны для истца в целях разрешения настоящего спора и подтверждены документально, а именно в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере – сумма
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио