РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2023-001248-95 (производство № 2-724/2025) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности с 12.11.2008 по 24.01.2023 принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу<адрес> общей площадью 210,9 кв.м., кадастровый номер №. Между истцом и по ее поручению ИП ФИО4 был заключен договор по управлению имуществом, на основании которого ИП ФИО4 осуществляла управление помещением с кадастровым номером №, осуществляла прием платежей, сдачу отчетности и т.д. 01.08.2018 ИП ФИО4 (арендодатель), действующая от имени владельца помещения ФИО1 на основании нотариальной доверенности заключила договор аренды нежилого помещения № 1/2018 с ООО «Студия вкуса плюс» (№ в лице ФИО3 (директор и учредитель общества), который непосредственно на подписании договора не присутствовал, управлением арендованной площадью не занимался, коммунальные платежи не оплачивал. Полностью всё управление и иные функции осуществлял ФИО2, который действовал по доверенности от имени ООО «Студия вкуса плюс», подписанной ФИО3 Действующий от ООО «Студия вкуса плюс» по доверенности ФИО2 открыл магазин продовольственных товаров, получил все необходимые разрешения от контролирующих органов, зарегистрировал кассовый аппарат, нанял персонал, а также вёл все переговоры от имени ООО «Студия вкуса плюс», частично оплачивал аренду, коммунальные платежи и расходы по электроэнергии. Размер платежей от ООО «Студия вкуса плюс» ИП ФИО4 составил: 2018 год - 172 873 руб., 2019 год - 422 613 руб., 2020 год - 961 574 руб. За всё время действия вышеназванного договора аренды ФИО2 несвоевременно и не в полном объёме оплачивал арендную плату. Периодические арендные платежи, он лично перечислял на личный счёт ФИО1 В июне 2020 года ФИО2 уведомил истца, что магазин продтоваров, а также вся деятельность ООО «Студия вкуса плюс», связанная с ним, прекращена, и что им заключен договор субаренды нежилого помещения №10300346 от 07.02.2020 с ООО «Яндекс Лавка» с ООО «Студия вкуса плюс» от имени арендатора. В июле 2020 года ФИО2 обратился к ИП ФИО4 с уведомлением о прекращении деятельности ООО «Студия вкуса плюс» в связи с тем, что у компании образовались задолженности перед поставщиками, начались судебные разбирательства. В связи с чем, он предложил расторгнуть договор аренды помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, общей площадью 210,9 кв.м., кадастровый номер № с ООО «Студия вкуса плюс» и перезаключить договор с ООО «ТЕЙСТИ» (учредитель и директор ФИО3), представителем по нотариальной доверенности являлся ФИО2 18.07.2020 между ИП ФИО4 и ООО «ТЕЙСТИ» заключен договор аренды нежилого помещения № 3/2020, согласно п. 1.1 которого Арендодатель передаёт Арендатору ООО «ТЕЙСТИ» в лице ФИО2, действующего по нотариальной доверенности серия № от 21.01.2021, выданная ООО «ТЕЙСТИ» ФИО2, на право представлять интересы ООО «ТЕЙСТИ» по всем вопросам, возникающим в процессе финансово-хозяйственной деятельности общества, во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 210,9 кв.м., кадастровый номер №. ФИО2 производил все расчёты с контрагентами от имени ООО «ТЕЙСТИ» и распоряжался всеми денежными средствами, поступающими на расчётный счёт ООО «ТЕЙСТИ». В свою очередь, ООО «ТЕЙСТИ» не регулярно и не в полном объёме оплачивало арендную плату за арендуемое нежилое помещение на расчётный счёт ИП ФИО4, накапливалась задолженность, на телефонные звонки ФИО2 не отвечал, сам также не звонил и скрывался. Периодически ФИО2 лично перечислял денежные средства по договору аренды помещения непосредственно на личный счёт ФИО1 Денежные средства перечисляли на прямую по инициативе ФИО2 по его личной просьбе, ФИО1 принимала арендные платежи по договору аренды от 18.07.2020 № 3/2020 на счёт ее банковской карты, а не на расчётный лицевой счёт в банке, так как у ООО «ТЕЙСТИ» якобы возникли проблемы с банковским счётом. После образования задолженности по арендным платежам в размере более 700 000 руб., ИП ФИО4 уведомила ООО «ТЕЙСТИ» о расторжении договора аренды, уведомила субарендаторов о данном факте и заключила прямые договора с субарендаторами по аренде помещения. ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ТЕЙСТИ» за взысканием убытков и задолженности по арендной плате. 21.06.2021 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-75212/21-37-474 с ООО "ТЕЙСТИ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскан долг по арендной плате в сумме 737419 руб. 35 коп., долг по оплате коммунальных платежей в сумме 64539 руб. 54 коп., штраф в сумме 66663 руб. 14 коп. и 20372 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. На основании указанного решения Арбитражным судом г. Москвы 30.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты>, который предъявлен в АО «Альфа-Банк» в 2021 году, заявление было зарегистрировано за номером 037894736. В связи с отсутствием денежных средств на счете общества через шесть месяцев принудительное взыскание было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Задолженность по настоящее время не погашена. Указывает, что на момент взыскания задолженности в рамках дела № А40-75212/21-37-474 учредитель и генеральный директор ООО «ТЕЙСТИ» ФИО3 и контролирующий деятельность общества ФИО2, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предприняли мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТЕЙСТИ" банкротом, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3 и ФИО2 и является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. Кроме того, ФИО2 обратился в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Указанным судом было установлено, что ФИО2 являлся контролирующим лицом и действовал от имени ООО «Студия вкуса плюс» (ОГРН <данные изъяты> в период действия договора аренды, и от имени ООО «ТЕЙСТИ» по нотариальной доверенности, получал платежи и переводил лично платежи по договору аренды от 18.07.2020 № 3/2020, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «ТЕЙСТИ» по аренде помещения по адресу: <адрес> площадью 210,9 кв.м., кадастровый номер № Решение суда вступило в законную силу. В связи с изложенным истец просила взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 18.07.2020 № 3/2020 за период с июля 2020 года по январь 2021 года в размере 737419 руб. 35 коп., коммунальных платежей за август 2020 года в размере 64539 руб. 54 коп., штрафных санкций за период с 18.07.2020 по 07.04.2021 в размере 66663 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20372 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Межрайонной инспекция ФНС № 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее ст. 17 (часть 3), ст. 19 (части 1 и 2) и ст. 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

В силу п. 4 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время упомянутые принципы установлены законодателем для того, чтобы исключить личную ответственность участников корпорации по ее обязательствам, возникшим перед третьими лицами в ее предпринимательской деятельности в связи с рисковым характером указанной деятельности, но не в целях поощрения обмана кредиторов и намеренного уклонения от исполнения обязательств.

Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса).

Участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, о чем указано в пункте 2 постановления Пленума N 53, а также в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, при том, что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. Для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены способа удовлетворить свои требования в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.

В п. 2 ст. 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз.2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. п. 2 и 3 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ предусмотрены п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица, не исполнившего обязательство, означает наличие вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении убытков кредиторам (абз.2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 и пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) внесены изменения в Закон N 14-ФЗ, в частности, статья 3 дополнена пунктом 3.1, в соответствии с которым исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательств. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П (далее - постановление Конституционного Суда N 20-П), указав, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Что касается распределения бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 февралям 2023 г. N 6-П (далее - постановление Конституционного Суда N 6-П) отметил, что содержащиеся в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ положения предполагают привлечение лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключению из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном нарушении статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытках избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

Кредиторы, а том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц, не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на предоставление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конституционный Суд в постановлении N 20-П также указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу - кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, по общему правилу, не обладает информацией о хозяйственной деятельности должника, в отличие от контролирующих должника лиц, которые могут ограничить доступ к документам по своему усмотрению.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика, суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса, обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Иное, то есть, получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости (постановление Конституционного Суда N 6-П).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу<адрес> 1, общей площадью 210,9 кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 30.07.2018 ФИО4 была выдана доверенность на право управления указанным нежилым помещением.

18.07.2020 между ИП ФИО4, действующей от имени и в интересах ФИО1, и ООО «ТЕЙСТИ» был заключен договор аренды нежилого помещения № 3/2020, во временное пользование (аренду) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 210,9 кв.м., кадастровый номер №

ООО «Тейсти» не регулярно и не в полном объёме оплачивало арендную плату за арендуемое нежилое помещение

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-75212/21-37-474 с ООО "ТЕЙСТИ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскан долг по арендной плате в сумме 737419 руб. 35 коп. за период с июля 220 по январь 2021, долг по оплате коммунальных платежей в сумме 64539 руб. 54 коп., штраф в сумме 66663 руб. 14 коп. и 20372 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании указанного решения Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен в АО «Альфа-Банк» в 2021 году, заявление было зарегистрировано за номером 037894736, задолженность по настоящее время не погашена.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос суда, 05.08.2021 ФИО4 обращалась в АО «Альфа-Банк», которое осуществляло банковское обслуживание должника ООО "ТЕЙСТИ" с заявлением об исполнении вынесенного Арбитражным судом г. Москвы решения о взыскании денежных средств, предъявив исполнительный лист, однако взыскание не было произведено, 17.08.2021 банком указанный исполнительный документ помещен в картотеку, 05.04.2022 исполнительный документ отозван взыскателем. Исполнение по исполнительному документу произведено не было.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства с юридического лица в пользу ФИО4, действующей по доверенности от ФИО1 не взысканы.

В соответствии с открытыми сведениями информационного ресурса ГИРБО последняя отчетность предоставлялась ООО «ТЕЙСТИ» по окончанию 2020 финансового года, то есть до 30.04.2021 с результатом финансовой деятельности (чистая прибыль 10000 руб., выручка 1895000 руб., расходы по обычной деятельности 1885000 руб., кредиторской задолженности нет).

14.11.2022 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ТЕЙСТИ» из ЕГРЮЛ, поскольку отсутствует движение средств по счетам, в течение последних 12 месяцев не представляются документы отчетности.

26.06.2023 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО "ТЕЙСТИ" в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Судом также установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ осуществлялось по инициативе Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве.

Разрешая вопрос о лицах, к которым в соответствии с позицией ст. пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, а именно: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, либо лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть обращены требования о возложении субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент исключения ООО "ТЕЙСТИ" из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем являлся ФИО3

Из материалов регистрационного дела ООО "ТЕЙСТИ" следует, что указанное Общество было зарегистрировано 20.09.2019 по заявлению единственного участника ФИО3

21.01.2021 ООО "ТЕЙСТИ" в лице его генерального директора выдало ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность, по которой он имел право представлять интересы Общества во всех государственных и иных организациях, органах власти с полномочиями подписания и собирания любых документов, совершения любых сделок, выступления от имени общества в судах с полным объемом процессуальных прав, предоставленных истцу, ответчику, третьему лицу во всех судебных инстанциях и правоохранительных органах, представления интересов Общества в налоговых и других органах, банках и иных кредитных учреждениях по всем вопросам, возникающим в процессе финансово-хозяйственной деятельности Общества.

При этом вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 18.01.2023, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что ФИО2 действовал на основании доверенностей от имени ООО «Студия вкуса плюс» (№ ООО «ТЕЙСТИ» от 01.08.2018, 21.01.2021, а также на основании гарантийного письма в период действия договора аренды получал платежи и переводил лично платежи по договору аренды от 18.07.2020 № 3/2020, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «ТЕЙСТИ» за аренду помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 210,9 кв.м., кадастровый номер №

Из представленных истцом копий гарантийных писем от имени ФИО2 следует, что он гарантировал исполнение в пользу ФИО4 обязательств ООО «ТЕЙСТИ» по оплате образовавшейся задолженности по арендной плате за пользование помещениями по адресу: <адрес> 1, не позднее 25.02.2021.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что и ФИО3, и ФИО2 определяли деятельность юридического лица и представляли его, соответственно, на момент взыскания задолженности в рамках дела № А40-75212/21-37-474 учредитель и генеральный директор ООО «ТЕЙСТИ» ФИО3 и контролирующий деятельность общества ФИО2, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предприняли мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТЕЙСТИ" банкротом, не сообщили в налоговый орган о наличии задолженности перед истцом, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3 и ФИО2 и является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Суд приходит к выводу, что указанные действия и (или) бездействие были совершены ответчиками с намерением причинить ущерб ФИО1, в связи с чем, они не могут быть освобождены от ответственности по возмещению причиненного ООО "ТЕЙСТИ" ущерба.

Данные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Обращает на себя внимание и тот факт, что ФИО3 с 29.08.2008 и ФИО2 с 25.06.2014 зарегистрированы по месту жительства по одному адресу: г<адрес>

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в его возражениях на исковое заявление, о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него возможности принятия управленческих решений, совершения им противоправных действий, противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, представленных истцом, и с учетом вышеприведенных положений о том, что лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, обязанность представления таких доказательств возлагается на ответчика.

Таких доказательств во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ с учетом распределения бремени доказывания ни ответчиком ФИО3, ни ответчиком ФИО2 не представлено, а именно не представлено в суд доказательств, что они действовали добросовестно и приняли все зависящие от них меры для исполнения обязательств перед ФИО1 по решению суда.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица - ООО "ТЕЙСТИ" присужденная, но не выплаченная задолженность по решению Арбитражного суда г. Москвы по гражданскому делу № А40-75212/21-37-474 от 21.06.2021 долг по арендной плате в сумме 737419 руб. 35 коп., долг по оплате коммунальных платежей в сумме 64539 руб. 54 коп., штраф в сумме 66663 руб. 14 коп. и 20372 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При этом расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлена расписка от 27.04.2023 по оплате юридических услуг по соглашению № 7/04 от 27.04.2023 на сумму 75000 руб.

Согласно заключенного между ФИО1 и ФИО5 соглашения на оказание юридических услуг № 7/04 от 27.04.2023 ФИО5 обязуется оказать юридическую услугу на сумму 75000 руб., а именно: представление интересов ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, ознакомиться с представленными документами, осуществить сбор доказательств по делу, подготавливать и подавать в суд процессуальные документы (ходатайства, жалобы, заявления), получить и передать судебный акт по итогам рассмотрения дела, информировать о совершенных действиях и расходах, выполнить иные необходимые действия.

Как усматривается из материалов дела, представителем ФИО1 ФИО5 подготовлено и направлено в суд исковое заявление, подготовлено ходатайство об обеспечительных мерах, подготовлено несколько письменных пояснений по иску, ФИО5 представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции в судебном заседании 10.07.2023 осуществлял ознакомление с делом.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности и справедливости, участия представителя ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции, подготовки им процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 75 000 руб.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 090 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 15.05.2023.

Исходя из существа постановленного решения, суд признает вышеуказанные расходы истца обоснованными и находит их подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме в размере 6045 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЕЙСТИ".

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам задолженность ООО "ТЕЙСТИ" по решению Арбитражного суда г. Москвы по гражданскому делу № А40-75212/21-37-474 от 21.06.2021: долг по арендной плате в сумме 737419 руб. 35 коп., долг по оплате коммунальных платежей в сумме 64539 руб. 54 коп., штраф в сумме 66663 руб. 14 коп. и 20372 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг в размере 37500 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета города Тулы государственную пошлину в размере 6045 руб.

Взыскать ФИО3 в доход муниципального бюджета города Тулы государственную пошлину в размере 6045 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий