РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3231/2025 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества, встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» к ФИО1 о признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что является единственным собственником комнаты <№>, расположенной по адресу: <адрес>. Подъезд, в котором находилась указанная комната, рухнул, в связи с чем он был вынужден жить в доме маневренного фонда. В соответствии с заключением межведомственной комиссии № <№> и Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» <№>-р от <дата обезличена> многоквартирный <адрес> признан аварийным. Согласно Распоряжению администрации МО «Город Астрахань» <№>-р от <дата обезличена>, принято решение изъять у истца помещение <адрес>, комн. <№>. Ответчик предоставил отчет об оценке, согласно которого рыночная стоимость имущества на <дата обезличена> составила 1301210 руб. Истец не согласен с указанной стоимостью, предоставил свой отчет, где стоимость комнаты и доля земельного участка на <дата обезличена> составила 1936000 руб.

Истец просит прекратить за ним право собственности на комнату <№> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость комнаты <№> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – 1560000 руб., стоимость земельного участка 16/1737 доли – 156000 руб., затраты на капитальный ремонт 76000 руб., материальные затраты – 97600 руб., стоимость доли в общем имуществе – 47000 руб.

Взыскать с ответчика госпошлину в размере 10310 руб.

Взыскать с ответчика стоимость проведения оценки в размере 15000 руб.

Истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просит прекратить за ним право собственности на комнату <№> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость комнаты <№> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – 1061000 руб., рыночную стоимость доли пропорционально жилому помещению – 161000 руб., стоимость материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд доли земельного участка и жилого помещения – 165000 руб., стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 104000 руб., стоимость компенсации доли в праве на общее имущество – 64000 руб.

Взыскать с ответчика госпошлину в размере 10310 руб.

Взыскать с ответчика стоимость проведения оценки в размере 15000 руб.

Взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере 35000 руб.

В свою очередь администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась со встречным иском, в котором просит признать право собственности за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» на жилое помещение – комнату <№> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

В решении суда указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на жилое помещение – комнату 76 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Росреестре по Астраханской области.

Истец ФИО1, его представитель - ФИО2, по доверенности, судебное заседание не явились, имеется заявление от представителя о рассмотрении делав ее отсутствие.

Ответчик Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», третье лицо ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации <дата обезличена>, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <дата обезличена> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. <№>, общей площадью 15,9 кв.м. Право собственности зарегистрировано <дата обезличена> на основании договора передачи от <дата обезличена>.

Распоряжением Администрации муниципального образования «Город Астрахань» № <дата обезличена> <№>-р, многоквартирный дом по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации муниципального образования «Город Астрахань» <№>-р от <дата обезличена> принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> для муниципальных нужд.

По заключению судебной экспертизы <№>, проводимой ИП ФИО3 от <дата обезличена>, рыночная стоимость жилого помещения – комнаты 76, площадью 15,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> учетом стоимости доли земельного участка, общего имущества многоквартирного дома, стоимости за непроизведенный капитальный ремонт, включая материальные затраты, связанные с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, составляет 1555000 руб.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Предусматривая право собственника изымаемого в порядке ст. 32 ЖК РФ жилого помещения на выкупную цену, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное жилье, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой следует понимать наиболее вероятную цену, по которой объект оценки в условиях свободной конкуренции, а также с учетом добросовестности действий участников правоотношений на рынке продажи жилья (участники в достаточной степени информированы о предмете сделки, на формирование величины цены сделки не влияют какие-либо чрезвычайные обстоятельства) может быть отчужден на открытом рынке недвижимости.

Исходя из сложившихся на свободном рынке жилья отношений, цена предлагаемого к продаже жилого помещения представляет собой разумное вознаграждение именно за объект сделки, т.е. жилое помещение. При этом отдельно стоимость доли продавца в земельном участке, если речь идет об отчуждении жилого помещения в многоквартирном доме, в договоре купли-продажи жилого помещения не выделяется. Следовательно, приобретая другое жилое помещение в многоквартирном доме (аналогичное жилье), а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, ответчик в качестве покупной цены уплатит только ту сумму, которую продавец запросит за отчуждаемое жилое помещение, т.е. сформированную с учетом сложившегося на рынке недвижимости спроса и предложения.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (а вместе с ним и доли в праве на земельный участок) истец имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, не понеся за их приобретение каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость изымаемого имущества. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от <дата обезличена> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения за изымаемое жилое помещение, определив его стоимость на основании судебной экспертизы с учетом существующего технического состояния исследуемой квартиры, с учетом аварийности жилого дома, в котором она расположена, а также с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном доме, включая земельный участок под домом в ценах по состоянию на дату производства исследований в размере 1555000 руб., из которых: 1061000 руб. - рыночная стоимость комнаты, 161000 руб. – рыночная стоимость 16/1737 доли земельного участка пропорционально жилому помещению, 64000 руб. – рыночная стоимость компенсации доли в праве на общее имущество собственника в многоквартирном доме, 165000 руб. - стоимость материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд, 104000 руб. - стоимость компенсации за непроизведенный ремонт многоквартирного дома.

Согласно подп. л. п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставления другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд считает, что при разрешении требований о взыскании выкупной цены, необходимо решить вопрос о прекращении права собственности истца в данном жилом помещении.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой отчета в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., госпошлины в размере 10310 руб.

Несение данных расходов подтверждается соответствующими платежными поручениями, договорами на оказание услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что первоначально заявленные истцами имущественные требования о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение были явно завышенными, превышали размер окончательно поддержанных истцами требований, которые были уменьшены только после получения заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд с учетом абз. 2 п. 22 Постановления от <дата обезличена> N 1 приходит к выводу о применении пропорциональности к заявленным требованиям о возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, исходя из категории дела, не представляющее сложности, характера и объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма в размере 25000 руб.

В соответствии с положениями ст. 94,96,98 ГПК РФ истцу ФИО1 подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой отчета в размере 15000 руб., госпошлины в размере 10310 руб.

По правилам части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение по делу судебной экспертизы, подлежащих выплате ИП ФИО3 в размере 40000 руб., суд руководствуется положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ и приходит к выводу о возложении обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», поскольку экспертиза была назначена по ходатайству данной стороны, денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена стороной в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ. Кроме того, указанные расходы надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, каким в данном случае является ответчик.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества – удовлетворить частично. Встречные исковые требования Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» к ФИО1 о признании права муниципальной собственности – удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 (паспорт <№>) выкупную цену за изымаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ком. 76, площадью 15,9 кв.м. в размере 1555000 руб., из которых: 1061000 руб. - рыночная стоимость комнаты, 161000 руб. – рыночная стоимость <№> доли земельного участка пропорционально жилому помещению, 64000 руб. – рыночная стоимость компенсации доли в праве на общее имущество собственника в многоквартирном доме, 165000 руб. - стоимость материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд, 104000 руб. стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

После осуществления администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в полном объеме выплаты выкупной цены в размере 1555000 руб. прекратить за ФИО1 право собственности на ком. <№>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> доли земельного участка по адресу: <адрес>, признав на указанное недвижимое имущество право собственности за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань».

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области записи о праве собственности за ФИО1 на ком. <№>, расположенную по адресу: <адрес> <№> доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 (паспорт <№>) расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 руб., госпошлину в размере 10310 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В остальной части требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025г.