Решение по делу № 2А-2369/2022 от 02.12.2022 | Керченский городской суд (Республика Крым)

№2а-2369/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Цвелик Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО6, начальнику Отделения - старшему судебному приставу по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО5, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО7 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованное лицо ФИО2, -

установил:

24.08.2022 года ФИО3 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО6, начальника Отделения - старшего судебного пристава по <адрес> ФИО5 за период с 03.03.2022 по настоящее время по не выявлению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.35.1 КоАП РФ, а именно по не составлению в отношении должника ФИО2 протокола об административном правонарушении по ст. 5.35.1 КоАП РФ;

- о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО7 за период с 11.07.2022 по настоящее время по не выявлению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.35.1 КоАП РФ, а именно по не составлению в отношении должника ФИО2 протокола об административном правонарушении по ст. 5.35.1 КоАП РФ;

- о возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Отделения судебных приставов по г. Керчи составить административный протокол в отношении ФИО2 по ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д. 34-38).

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что 21.12.2017 года из отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя в отдел судебных приставов по г. Керчи передано исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по исполнительному листу №-ц. В настоящее время у должника ФИО2 образовалась задолженность, алименты не выплачиваются с октября 2021 года. 01.03.2022 года административный истец обратилась с заявлением к начальнику ОСП г. Керчи, в котором просила рассчитать образовавшуюся задолженность, принять меры к должнику и составить протокол об административном правонарушении в связи с неуплатой алиментов более двух месяцев. 26.04.2022 года административный истец повторно обратилась с аналогичным заявлением. 10.07.2022 года начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО5 рекомендовано повторно обратиться с заявлением в адрес административного ответчика. В связи с неполучение ответов на заявления, административный истец обратилась к начальнику Управления ФССП по Республике Крым г. Симферополь. 15.08.2022 года получен ответ из Управления, к ответу приложено постановление о расчете задолженности по алиментам от 11.08.2022 года, по вопросу составления протокола в порядке ст. 5.35.1 КоАП РФ указано, что оснований не имеется, поскольку должником производились незначительные выплаты.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письменной распиской (л.д.78), заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО6 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по электронной почте (л.д.81-82), причины неявки в суд не сообщены.

В судебное заседание административный ответчик - начальник Отделения - старший судебный пристав по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по электронной почте (л.д.87-88), причины неявки в суд не сообщены.

В судебное заседание административный ответчик - заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО7 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по электронной почте (л.д.85-86), причины неявки в суд не сообщены.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым не явился, о времени и месте судебного разбирательства орган уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по электронной почте (л.д.79-80), причины неявки представителя в суд не сообщены.

В судебное заседание представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Крым не явился, о времени и месте судебного разбирательства орган уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по электронной почте (л.д.83-84), причины неявки представителя в суд не сообщены.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.90,91), причины неявки в суд не сообщены.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.

Поскольку явка сторон не признавалась обязательной, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив административное исковое заявление, исследовав административное дело №2а-2369/2022 и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обозрев исполнительные производства №-ИП и №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает возможность оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления действия (бездействия) судебного пристава, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Железнодорожным отделом государственной исполнительной службы возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка в размере 1/6 доли доходов ежемесячно.

21.12.2017 года исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч.1 ст. 47 «Об исполнительном производстве».

16.02.2018 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному взысканию в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка в размере 1/6 доли доходов ежемесячно.

С 05.08.2022 года исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО6, в связи с прекращением полномочий судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО8

26.04.2022 года административный истец ФИО3 обратилась к начальнику ОСП по г. Керчи с заявлением о предоставлении расчета образовавшейся задолженности по алиментам с должника ФИО2 и принятии мер о привлечении должника ФИО2 к административной ответственности, в связи с прекращением выплаты алиментов (л.д.6).

Указанное заявление адресатом получено 28.04.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29860069059860 (л.д.9).

07.06.2022 года административный истец ФИО3 обратилась с жалобой в прокуратуру г. Керчи о принятии мер прокурорского реагирования и привлечения должностных лиц отдела судебных приставов к административной и дисциплинарной ответственности за не направление ответа в установленный законом срок, а также содействии в защите прав несовершеннолетнего ФИО2 (л.д.10).

Указанная жалоба адресатом получена 09.06.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29860071084690 (л.д.11-12).

07.07.2022 года начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по г. Керчи ФИО5 дан ответ ФИО1 о необходимости повторного обращения в Отделение с предоставлением полных сведений, которые необходимы для правильного проведения расчета задолженности, в виду того, что удержания по исполнительному документу в отношении ФИО2 производятся через бухгалтерию предприятия, на котором трудоустроен должник, минуя депозитный счет Отделения (л.д.13).

11.07.2022 года административный истец обратилась в Управление ФССП по Республике Крым.

12.08.2022 года в адрес административного истца ФИО1 направлен подробный ответ за подписью заместителя руководителя Управления ФССП по Республике Крым ФИО7 о ходе движения по исполнительному производству и совершенных исполнительных и процессуальных действиях (л.д.14-15).

Из содержания данного ответа следует, что в отделении судебных приставов по г. Керчи находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка. 01.03.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, направлено удержание периодических платежей в ГБПОУ РК «Керченский политехнический колледж». 20.03.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. 23.03.2020 года на личном приеме ФИО9 представлены документы об увольнении с ГБПОУ РК «Керченский политехнический колледж» и о трудоустройстве в ООО «Мед-Сервис-Плюс», в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено на удержание периодических платежей в ООО «Мед-Сервис-Плюс». 06.05.2022 стало известно об увольнении ФИО2 из ООО «Мед-Сервис-Плюс». 06.05.2022 года начальником отделения вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Согласно ответа ГКУ РК «Центр занятости населения» по г. Керчи, ФИО2 стоит на учете как безработный. 06.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено на удержание периодических платежей в ГКУ РК «Центр занятости населения» по г. Керчи. 06.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. Как следует из материалов исполнительного производства бухгалтерией ГКУ РК «Центр занятости населения» по г. Керчи ежемесячно перечисляются денежные средства на счет ФИО1, в период с 21.03.2022 года по 26.05.2022 года перечислены денежные средства в размере 757,64 руб., 708,93 руб., 444,53 руб., 486,66 руб. Судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам. Дальнейшие меры, направленные на исполнение судебного решения принимаются судебным приставом в соответствии с действующим законодательством, оснований для привлечения должника к административной ответственности не имеется (л.д.14-15).

Ответ заместителя руководителя Управления ФССП по Республике Крым ФИО7 получен административным истцом 15.08.2022 года (л.д.17).

Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. Федеральной службой судебных приставов от 19 июня 2012 года N 01-16) в случае, установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника при отсутствии задолженности по алиментным обязательствам либо если задолженность не превышает 10 000 рублей судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, при этом ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем до полного погашения задолженности по алиментам, при этом ограничения, установленные для должника в ходе исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем до полного погашения задолженности по алиментам.

06.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением копии исполнительного документа в ГКУ РК «Центр занятости населения» по г. Керчи для удержания периодических платежей.

Оспаривая бездействие должностных лиц службы судебных приставов, ФИО3 ссылается на то, что с 03.03.2022 по настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в не привлечении должника ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, который исчисляется со дня возбуждения исполнительного производства и в пределах которого судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве содержат перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Корреспондирующие приведенным правовым нормам положения содержатся в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), закрепляющей обязанности и права судебных приставов-исполнителей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, окончив исполнительное производство в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника (В ГКУ «Центр занятости» в связи с получением пособия по безработице), судебный пристав-исполнитель действовал в пределах его компетенции в установленном законом порядке.

05.08.2022 года в адрес ОСП по г. Керчи из ГКУ РК «Центр занятости населения в г. Керчи» поступила информация о прекращении выплаты должнику пособия по безработице с июня 2022 года.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Керчи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству ФИО1) произведен расчет задолженности ФИО2 по алиментам за период со 02.06.2015 года по 11.08.2022 года, по состоянию на 11.08.2022 года, в размере <данные изъяты> руб.

После произведённого расчета, задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб. должником погашена, 14.09.2022 года денежные средства поступили на счет административного истца (л.д.75).

В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, заявленный истцом период бездействия судебного пристава-исполнителя с 03.03.2022 по 11.08.2022 гг. приходится на тот период, когда исполнительное производство было окончено, в связи с чем полагать, что приставом допущено бездействие и права ФИО1 нарушены, у суда оснований не имеется. В свою очередь, после получения информации о том, что алименты не выплачиваются, должностные лица действовали в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того, после проведенного расчета задолженности по алиментам и возобновления исполнительного производства, задолженность ФИО9 погашена в полном объме.

Данный комплекс мер, направленный на принудительное исполнение судебного решения, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии бездействия должностных лиц по исполнительному производству №-ИП, в заявленный истцом период.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты мер по привлечению должника к административной ответственности, при выполнении достаточного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение судебного решения, судом отклоняются.

Федеральными законами от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Вопрос о привлечении должника к административной ответственности является правомочием судебного пристава-исполнителя при наличии в его действиях/бездействии вины, как обязательного признака субъективной стороны административного правонарушения.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца в части оспаривания бездействия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО7, поскольку фактически обращение ФИО1 было рассмотрено в установленный законом срок, на него дан мотивированный ответ в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», требования истца были выполнены, предоставлен расчет задолженности по алиментам. В части требований о привлечении должника к административной ответственности даны разъяснения.

Не может не учесть суд и то обстоятельство, что в полномочия главного судебного пристава субъекта не входит составление протокола о привлечении к административной ответственности.

Суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 указанного кодекса).

Таковых оснований в совокупности для удовлетворения исковых требований ФИО1 не установлено, как следствие, суд приходит к выводу об оставлении его исковых требований без удовлетворения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущены сроки обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г. Керчи, исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспаривая бездействие должностных лиц ОСП по г. Керчи с 03.03.2022 по настоящее время, выразившееся в не привлечении должника ФИО2 к административной ответственности и ссылаясь на неоднократные обращения в отделение, административный истец указывает в иске, что 10.07.2022 года ею получен ответ ОСП по г. Керчи («отписка»), из содержания которого следует, что вопрос по существу не рассмотрен.

Таким образом, именно с 10.07.2022 года административному истцу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, однако обращение в суд с заявленными требованиями последовало 22.05.2022 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.28), т.е. с пропуском 10-ти дневного срока, при этом с ходатайством о восстановлении срока пропущенного по уважительной причине, административный истец к суду не обращалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-228, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО6, начальнику Отделения - старшему судебному приставу по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО5, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО7 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованное лицо ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Керченский городской суд.

Судья С.Д.Лапин

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Судья С.Д.Лапин